дело № 2-244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 16 июня 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи: Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 года в оферто-акцептовой форме между АО «ТинькоффБанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226 146 рублей 03 копейки из них: просроченный основной долг в размере 205 730 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 18 966 рублей 62 копейки, штраф в размере 1 448 рублей 95 копеек. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при неоплате регулярного платежа банк взимает штраф. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 226 146 рублей 03 копейки из них: просроченный основной долг в размере 205 730 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 18 966 рублей 62 копейки, штраф в размере 1 448 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461 рубль 46 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1500 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi, модель Lanser, тип – седан, VIN №, 2006 года выпуска.

Определением Омутинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. (л.д. 175-176)

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещены. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. (л.д. 194)

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля проверял в сети интернат на предмет наличия залога автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» в судебное заседание на явились. О времени и месте судебного заседания извещены. (л.д. 195)

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой о заключении договора счета на условиях тарифного плата ТПС 7.1, заключении кредитного договора и предоставлении кредита в размере 275 229 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 регулярных платежей для приобретения автомобиля Mitsubishi Lanser, страхование жизни. Приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Mitsubishi, модель Lanser, тип –седан, VIN №, 2006 года выпуска, предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору. 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 275 229 рублей сроком на 60 месяцев. (п.1,2) Ежемесячные регулярные платежи составляют 7 800 рублей, количество платежей определяется сроком кредита. (п. 6) Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа при неоплате регулярного платежа.

Согласно выписки по лицевому счету, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. (л.д. 15-23)

Кредитный договор заключен в офертно-акцептовой форме, что не противоречит положениям статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора ФИО4 ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими условиями кредитного банковского обслуживания, тем самым подтвердил соей подписью в заявлении – анкете и индивидуальных условия договора потребительского кредита. (.л.д. 181-182). 

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил заключительный счета в котором указал, что в связи с неисполнением условий договора банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. (л.д. 33)

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности с учетом штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств 226 146 рублей 03 копейки из них: просроченный основной долг в размере 205 730 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 18 966 рублей 62 копейки, штраф в размере 1 448 рублей 95 копеек. 

Представленный расчет судом проверен арифметически составлен верно в соответствии с условиями договора. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком другого расчета не представлено. 

Поскольку ФИО4 нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не оплачиваются и задолженность не погашена, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту и начисленного штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mitsubishi, модель Lanser, тип –седан, № года выпуска.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалов дела в заявлении - анкете о предоставлении кредита, заемщиком указано, что приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Mitsubishi, модель Lanser, тип –седан, VIN №, 2006 года выпуска, предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору.

Ответчик ФИО3 с требованиями об обращении взыскания не согласен пояснил, что при приобретении автомобиля проверил автомобиль на предмет залога, данных о залоге не было указано. Представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя доросовестным приобретателем. (л.д. 189)

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» владельцем автомобиля марки Mitsubishi, модель Lanser, тип –седан, № года выпуска, значится ответчик ФИО1 дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163-164)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметам залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» N 2 4462-1 от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

По информации, содержащейся в Реестре по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № то есть еще до заключения между ФИО4 и ФИО3 договора купли - продажи заложенного автомобиля.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать о наличии обременении в виде залога на транспортное средство, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения на заложенный автомобиль №, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1 

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, заявленные истцом требования об обращении № №, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной стоимости автомобиля и взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание. 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 5 461 рубль 46 копеек, с ФИО3 в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 146 рублей 03 копейки из них: просроченный основной долг в размере 205 730 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 18 966 рублей 62 копейки, штраф в размере 1 448 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi, модель Lanser, тип –седан, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. 

Изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись В.П.Коробейников