Дело № 2-542/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Пак В.Э., 

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Транспортное средство потерпевшего - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП». После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 39 224 рубля 79 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №). Данная выплата не соответствует характеру причиненного ущерба, из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба, что не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от ООО «Центр выплат ДТП», в котором было выражено несогласие с произведенной выплатой, с требованием ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства, а так же провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя, направив требуемые документы почтой. Данное заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО10 заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ФИО10. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 59100 рублей 00 копеек. Размер недоплаты составил 19875 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы, а так же за осмотр транспортного средства заявитель был вынужден заплатить 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик выразил отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии. До настоящего времени, требования указанные в досудебной претензии ответчик выполнены. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ИП ФИО9, заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 9000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 19875 рублей 21 копейку, неустойку в размере 136940 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в материалы дела предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО10 – ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, дал пояснения, совпадающие с доводами письменных возражений, представленными в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам письменных возражений, а также пояснениям представителя ответчика, требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком оплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 39224,79 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена на основании независимой экспертизы, проведенной ООО «ПРОФИТ» и составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. По мнению стороны ответчика, представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5 (эксперт ФИО11), не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методики. В заключении ИП ФИО5 указана стоимость расходных материалов в сумме 5743 рублей, при этом перечень, наименование и количество расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в заключении не указаны, в связи с чем, проверить его обоснованность в данной части не представляется возможным. На основании изложенного истцом не доказан размер причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Представитель ответчика пояснил, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 136940 рублей кратно превышает сумму неисполненных обязательств, средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Согласно контррасчету размера неустойки, выполненного представителем ответчика, размер неустойки составляет 16315 рублей 04 копейки, исходя из периода неустойки 700 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммы недоплаты 19875 рублей 21 копейка, данная сумма также является несоразмерной нарушенному обязательству. Истец не воспользовался правом иным способом доказать наличие убытков в размере 136940,20 рублей и обосновал свои убытки лишь на основании рассчитанной неустойки. Согласно позиции представителя ответчика, является исключительным случаем, который позволит суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в разы. Доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако для восстановления транспортного средства выплаченного страхового возмещения ему оказалось недостаточно, истцом не представлено, а также истцом не доказан факт несения убытков. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от потерпевшего ФИО6 перешло к ООО «Центр выплат ДТП» за 35000 рублей. В дальнейшем к истцу перешло право требования у СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ году за 15000 рублей. Потерпевшая ФИО6, заключая договор цессии, преследовала целью получить необходимые средства для оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства, то есть получить возмещение материального ущерба, причиненного при ДТП. Истец же, заключая договор цессии, намеревался приобрести права требования к ответчику с целью получения дополнительной имущественной выгоды за счет страховщика путем получения денежных средств в размере, превышающем сумму выплаченную потерпевшему. Согласно пояснениям ответчика, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом. Кроме того, стороной ответчика было указано на то, что с момента передачи истцу претензии (ДД.ММ.ГГГГ), и моментом подачи настоящего иска в суд прошло 463 дня. Считают действия истца недобросовестными. Данное поведение говорит о том, что истец не имел интереса в получении страхового возмещения, а имел интерес получить повышенную неустойку. Сторона ответчика просила исключить 433 дня, т.е. 86059,66 рублей (19875,21х1%х433 =86059,66 рублей) из периода просрочки, так как данная просрочка наступила без вины страховщика, а ввиду бездействий истца/представителя. Кроме того, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ указано, что неустойка и штраф должны восстановить нарушенные имущественные права гражданина, а не помочь ему получить необоснованную выгоду. Если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - суд может ее уменьшить. Согласно позиции ответчика, в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с письменными возражениями ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению ввиду несложности дела в размере 1000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что стоимость представленной истцом экспертизы существенно и не оправданно завышена, в случае удовлетворения требований, просил снизить до 5000 рублей. Просил в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку до 19000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, один из которых принадлежал ФИО7, а именно - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Виновником данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП». 

Данное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года произвел страховую выплату в пользу ООО «Центр выплат ДТП» в размере 39224 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлена претензия от ООО «Центр выплат ДТП» о несогласии с произведенной выплатой. Кроме того, в данном заявлении ООО «Центр выплат ДТП» обратился с требованием об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, с ознакомлением заявителя с результатами данной экспертизы.

Настоящее заявление оставлено без ответа.

Истец, не получив страховое возмещение в предусмотренный законом срок, самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет с учетом износа 59100 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, внесенного в государственный реестр экспертов техников. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Результаты проведения осмотра поврежденного транспортного средства зафиксированы в акте осмотра, фототаблице. При этом фототаблица содержит описание представленных фотографий, заверены подписью эксперта-техника. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО8, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

При этом ответчиком выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" неверно определен размер выплаты, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, составляющая разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 59100 рублей за вычетом выплаченной суммы в размере 39224,79 рублей, то есть в размере 19875 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО10 заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, согласно которой просил выплатить невыплаченную сумму ущерба, сумму за осмотр транспортного средства, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства. Настоящая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, истца было отказано в удовлетворении его требований, поскольку страховая выплата в размере 39224,79 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

До настоящего времени, требования, указанные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61811,90 рублей, исходя из расчета: 19875,21 рублей * 1 % * 311 дней; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 19875,21 рублей * 1 % * 378 дней; всего за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 136940 рублей. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Указанный истцом период неустойки не противоречит правилам исчисления периода неустойки, установленным п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, то обстоятельство, что данная просрочка наступила ввиду бездействия истца, его представителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить неустойку до 60000 рублей.

Представленный стороной ответчика контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку не основан на положениях Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что стороной истца для восстановления своего нарушенного права было организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 25000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 2000 рублей, что подтверждается договором на проведение осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 9000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 19875 рублей 21 копейки, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко