Дело № 2-4227/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ автомобилю Порше К., гос. номер №, владельцем которого является истец, неустановленными лицами причинены повреждения: потертости заднего бампера справа, разбит катафот с правой стороны, по данному факту ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД отдела МВД России по району Сокольники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГг автомобилю истца неустановленными лицами причинены следующие повреждения: царапины на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, потертость пластикового молдинга арки заднего правого крыла, по данному факту ДД.ММ.ГГ. УУП отдела МВД России по району Сокольники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГг. автомобилю истца вновь неустановленными лицами причинены следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия с вмятиной на передней правой двери, а также многочисленные точечные повреждения лакокрасочного покрытия на крыле, по данному факту ДД.ММ.ГГг. УУП отдела МВД России по району Сокольники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль П. К. в указанный период времени был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», вид страхования КАСКО, номер полиса серия: № №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГг. наступили 

<

...> страховых случая, о которых было заявлено страховщику, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение по указанным страховым случаям.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев и направлении автомобиля на СТОА, предоставив необходимые документы.

Однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору страхования.

Направление на ремонт на СТОА выдано не было.

Истец обратился самостоятельно на СТОА для выполнения ремонтных работ на автомобиле Порше К.. 

Работы фактически были выполнены СТОА и оплачены истцом в размере 

<

...> коп. (

<

...>) руб. 

<

...> коп, что подтверждается актом выполненных работ и приходным кассовым ордером.В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что страховщик уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования как в форме производства восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, так и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГг. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на СТОА, предоставив необходимые документы, но в урегулировании страхового события было отказано, поэтому истица поручила производство восстановительного ремонта третьим лицам и обратилась к страховщику за возмещением понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, штраф, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей.

Истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АнатО. страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Размер штрафа, суд полагает снизить по ходатайству истца и с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 

<

...> рублей.

В остальной части иска истцу в удовлетворении заявления следует отказать.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования 

<

...> руб. 

<

...> коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось направление на ремонт автомашины и что истец отказался от данного направления ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 333, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АнатО. страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ