Дело № 2-441/2024

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Адиулловой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный номер /номер/. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, страхователем которого является САО «РЕСО-Гарантия», управлявшей транспортным средством Тойота Витц, государственный номер /номер/.

/дата/ года истец обратился с требованием о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия». 

/дата/. ФИО1 обратилась с претензией к страховщику со следующими требованиями.

1. Соглашение от /дата/ ошибочно подписанное мной о выплате в денежной форме с учетом износа признать недействительным и расторгнутым.

2. Согласно ФЗ-40 и ФЗ-49 об ОСАГО, организовать восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

3. Согласно ФЗ-40 и ФЗ-49 об ОСАГО, организовать осмотр с разборкой ТС на СТОА по направлению страховщика.

4. В случае отказа в выдачи направления, выплатить полностью ущерб, без учета износа. 

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 42900 рублей, тем самым, по мнению истца, нарушил законодательство и лишил потерпевшего на реализацию права ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68 452,59 руб., с учетом износа составляет 42881,50 руб. С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, Страхователь обратился /дата/ в ИП ФИО3 Стоимость услуг НТЭ составила 15 000 руб. 

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО3 № /номер/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA CAMRY, государственный номер /номер/, принадлежащее ФИО1, рассчитанному с по среднерыночным ценам составила без учета износа 180111,00 руб.

/дата/. Страхователь вручил Страховщику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения.

/дата/ Страховщик, письмом, известил об отказе в удовлетворение требований.

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму ущерба по предоставленной экспертизе с учетом износа. Однако истец полагает решение страховщика неправомерным и нарушающим его законные права и интересы.

Во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с целью урегулирования заявленного убытка, истец подал заявление в АНО «СОДФУ».

/дата/ АНО «СОДФУ» ФИО4 сообщил письмом исх. № /номер/ в адрес cтрахователя, что ему отказано в удовлетворение требований, решение финансового уполномоченного, по мнению истца, противоречит действующему законодательству РФ.

Механические повреждения были получены в результате нарушения ПДД соответчиком ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, сумма страхового возмещения (материального ущерба), подлежащая выплате со стороны страховщика и ФИО2 составляет 137211 (180111 –42900 ) руб..

С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО5 Стоимость оплаты за юридические услуги составила 50 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

Уточнив исковые требования, истец просит: 

1. Взыскать с «РЕСО-Гарантия » и ФИО2 недовыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 137 211 руб.

2. Взыскать с «РЕСО-Гарантия » - штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения (п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО). 

3. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 86442,93 руб.

4. Взыскать с адрес с «РЕСО-Гарантия » и ФИО2 расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15000 руб. 

5. Взыскать с «РЕСО-Гарантия » и ФИО2 юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50000 руб..

6. Взыскать с «РЕСО-Гарантия » и ФИО2 сумму оплаченной госпошлины в размере 3433,00руб. 

7. Взыскать с «РЕСО-Гарантия » и ФИО2 затраты на почтовые расходы согласно квитанциям 258,04руб., 258,04руб., 266,44руб.

8. Взыскать с «РЕСО-Гарантия » и ФИО2 затраты на почтовые расходы по отправке уточненного иска, согласно квитанциям 252,04 руб., 252,04руб.

9. Взыскать с «РЕСО-Гарантия » и ФИО2 моральный вред в размере 30000,00 руб.

10. Взыскать с «РЕСО-Гарантия » и ФИО2 расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб. (л.д. 98-100).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в случае удовлетворения иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» сумма взыскания с ответчика ФИО2 подлежит уменьшению. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявленного к ФИО2 Полагал, что взыскание необходимо производить со страховой компании. От проведения экспертизы относительно определения оценки ущерба отказался, о чем отобрана расписка. Представлен письменный отзыв (л.д. 189-194).

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств суммы ущерба в большем размере, чем ему выплачено, соответственно не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101-109).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер /номер/, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер /номер/, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 29-30, 122-125).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № /номер/. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

/дата/ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 112-113).

/дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности 3 владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении от /дата/ в денежной форме (л.д. 115-116). 

/дата/ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 127-128).

/дата/ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № АТ13614152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 68 452 рубля 59 копеек, с учетом износа деталей – 42 900 рублей 00 копеек. (л.д. 131-166).

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о признании Соглашения недействительным и расторгнутым, об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, организации осмотра с разборкой Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 31). 

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 42 900 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру /номер/ и платежным поручением №. /номер/. 

/дата/ в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 25 552 рубля 59 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 33-35). 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от /дата/ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 36-37). 

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму ущерба по предоставленной экспертизе с учетом износа. 

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО4 от /дата/ ФИО1 отказано в удовлетворение требований о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки (л.д. 65-77).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд установил, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «РЕСО-Гагарантия» не представлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сумму соглашения.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Исходя из заключения экспертизы, выполненной экспертам ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68452,59 рубля.

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, ФИО1 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давала, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку ФИО1 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющая право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должна получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем она вправе была рассчитывать.

Отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, в размере 25552,59 руб., поскольку страховщик выплатил сумму ущерба по экспертизе с учетом износа, отказавшись выполнять свои обязательства перед истцом в размере 25552,59 руб. (68452,59 - 42900,00).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 12776,30 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 16098,13 руб. 

Поскольку ответчик должен был произвести выплату до /дата/, то с /дата/ подлежит выплата неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, и признается арифметически верным.

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о праве ФИО1 на получение от ФИО2 как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признан Судебной коллегией правильным.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180111 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 111658,41 руб. (180 111-68452,59).

Доводы представителя ФИО2 о несогласии с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, а именно необходимость применения стоимости сертифицированных запасных частей. Судом отклоняются, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по договору за оказание услуг по оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» расходов на услуги оценщика суд не усматривает, поскольку отчет об оценке ущерба положен в основу решения при определении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Указанные расходы подтверждены представленными договором, квитанцией (л.д. 42, 43, 40).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и подлежащей ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с неё не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1286,60 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 19%, то есть в размере 244,45 руб., а с ФИО2 в размере 1342,14 руб.

Расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением истцом за защитой своих прав к обоим ответчикам. Круг полномочий представителя ограничен требованиями в рамах конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, распиской. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащей ко взысканию в заявленном размере, по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3433 руб., что подтверждается чеком (л.д. 4).

При подаче иска, истец исходил из размера исковых требований 111658,41 руб. Поскольку суд определил ко взысканию с ФИО2 указанную сумму требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере 3433 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета г.о. Клин Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 967 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, недовыплаченное страховое возмещение в размере 25552 руб. 59 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 5000 руб., штраф в размере 12276,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 244,45 руб., а всего взыскать 74073 (семьдесят четыре тысяч семьдесят три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, расходов на оценку, госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111658,41 руб., расходы на составление оценки 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 1000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3433 руб., почтовые расходы в размере 1342,14 руб., а всего взыскать 157433 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия», ИНН 

<

***>, в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 г.

Судья К.П. Кручинина