Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.11.2017 г.

Дело № 2-4514/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Хазалия Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КТС+» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении № от 09.01.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2-ФИО2», действовавшего в интересах и по поручению ООО «КТС+»; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: взыскать с ООО «КТС+» в пользу истца денежные средства в размере 565 000 рублей, возвратить 

<

данные изъяты> 3, VIN №, год изготовления 2011, цвет черный, в ООО «КТС+»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в сумме 84 750 рублей.

В обоснование иска истец указала, что согласно п. 1.4. вышеуказанного Договора купли-продажи автомобиль передается продавцом покупателю свободным к обращению, однако при подготовке сделки по продаже автомобиля ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у АКБ «Таврический».

04.05.2017 года АКБ «Таврический» отказал в исключении автомобиля из числа залогового имущества.

04.05.2017 года истец обратилась в ООО «ФИО2-ФИО2» с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, а 26.05.2017 года - в ООО «КТС+» о возврате денежных средств и предоставлении копий документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ответчик не довел до сведения потребителя информацию о приобретаемом транспортном средстве (наличие залога, продажа имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя), в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168,179 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КТС+» адвокат Иранпур З.Ф.о. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица СПб АКБ «Таврический» ФИО5 в судебное заседания явилась, указала, что при приобретении истцом автомобиля до 01.07.2014 г. залог не прекращается, при переходе права собственности на автомобиль к другому лицу он сохраняет силу.

Представитель ООО «ФИО2-ФИО2» в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «ФИО2-ФИО2» и ООО «ФИО2» являются разными юридическими лицами, последняя организация ликвидирована, реорганизации не было, правопреемство не возникло, о чем представлены соответствующие документы, в связи с чем ООО «ФИО2-ФИО2» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ООО «ФИО2-ФИО2», действующим в интересах и по поручению ООО «КТС+» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. Договора продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре, следующее, бывшее в употреблении ТС: MAZDA3, VIN №, год изготовления 2011, цвет черный.

В соответствии с п. 1.3. договора автомобиль принадлежит комитенту ООО «КТС+» на праве собственности, что подтверждается указанным в п. 1.1. Договора ПТС.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства составляет 565 000 рублей. 

Согласно п. 1.4. Договора автомобиль передается Продавцом Покупателю свободным к обращению.

Судом также установлено, что автомобиль MAZDA 3, VIN №, год изготовления 2011, является предметом залога на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Таврический» и ООО «КТС+», обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Истец указал на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, направленной на распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 4, 422 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору судом применено гражданское законодательство в редакции, действовавшей на момент оспариваемого договора купли-продажи.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в данном случае предусмотрены ст. 346 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права истца (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора купли-продажи ничтожным и применения последствий его недействительности не имеется.

Согласно диспозиции п.1 ст. 179 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу названной статьи ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Между тем, в своем исковом заявлении истец ссылается как на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и на его оспоримость по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 ГК РФ.

Из п.4.1. Договора купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подтверждают, что до момента заключения настоящего договора продавец предоставил, а покупатель согласен, что до него продавцом своевременно в наглядной и доступной форме доведена достоверная и необходимая информация на русском языке о приобретаемом товаре и иная информация.

Согласно п.4.3 договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе транспортного средства. Предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых транспортное средством приобретается. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ознакомился с предоставленной продавцом информацией, согласен с этой информацией и не имеет претензий по информации к продавцу (п.4.4.).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (о предмете договора, о стоимости товара, о порядке оплаты товара и его передачи и.т.д.), что позволило покупателю принять решение о приобретении спорного транспортного средства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что покупателем до заключения договора было сделано заявление относительно его условий, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что передача истцу спорного транспортного средства, находящегося под залогом, имела для нее существенное значение для принятия решения о совершении спорной сделки.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица на протяжении долгого времени владеет и пользуется спорным транспортным истцом. При должной осмотрительности и внимательности, исходя из длительного периода владения и пользования истцом спорным транспортным средством, в том числе принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД, истец об обстоятельствах, которые ею оспариваются, должна была знать еще декабре 2013 года, то есть с момента постановки спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратилась 16.06.2017 года, то есть спустя 4,5 года после приобретения спорного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель по спорам о применении последствий ничтожности недействительной сделки начало течения срока исковой давности связывает с момента начала исполнения договора, а не с момента, когда истец узнал или должен был знать о наличии соответствующих обстоятельств.

Истец владеет спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Факт пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не оспаривается стороной истца.

То обстоятельство, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в единую систему нотариата о залоге движимого имущества лишь в феврале 2017 г., не могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку передача соответствующих сведений о залоге транспортного средства в единую систему нотариата является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «КТС+» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: