Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово 24 мая 2018 года 

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Беляева Б.Г., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Гусевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на грунтовой дороге, ведущей вдоль железнодорожных путей и бетонного забора, ограждающего территорию деревообрабатывающего предприятия ООО «ЛИК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 167 метрах от поста № охраны предприятия, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2, умышленно, с целью лишения жизни, нанёс потерпевшему не менее пяти ударов туристическим ножом в область задней части тела (спины).

В результате ударов ножом, нанесенных ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: одной резаной раны мягких тканей в области левого плечевого сустава, одного колото-резаного непроникающего ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, а также - трех проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением лёгких справа и слева, диафрагмы, селезёнки и левой почки, повлекших за собой причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего.

Три колото-резаных проникающих ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением лёгких справа и слева, диафрагмы, селезёнки, левой почки вызвали массивную острую кровопотерю и повлекли смерть ФИО2 спустя незначительное время у поста № охраны деревообрабатывающего предприятия ООО «ЛИК», куда потерпевший прибежал после нанесения ему колото-резаных ранений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в соответствии с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривал.

На допросе в качестве подсудимого ФИО1 показал, что с потерпевшим ФИО2 находился в дружеских отношениях, ранее никогда не ссорились.

В ночь с 07 сентября на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 возвращались из центра города домой. Около 00:48 проходили по грунтовой дорожке мимо бетонного забора, ограждающего территорию предприятия «ЛИК». При себе у подсудимого был нож, который Корнев показал потерпевшему. ФИО2 взял нож, похвалил его, оставил у себя. Подсудимый попытался забрать нож у ФИО2, но тот не отдавал. В процессе отбирания ножа у потерпевшего он порезал два пальца на левой руке. Затем ему удалось завладеть ножом, который оказался в его правой руке. В этот момент ФИО2 повернулся к нему спиной, а он несколько раз махнул ножом в сторону потерпевшего. После этого ФИО2 закричал: «За что?» и побежал вперед по тропе. 

Подсудимый на велосипеде поехал в сторону дома. По пути осмотрелся. В правой его руке находился окровавленный нож, на левой руке имелись порезы. Также его одежда была испачкана кровью. Поехал на берег реки. По дороге выкинул нож. На берегу реки пытался остановить текущую из руки кровь, но не смог. Разделся, выкинул в речку окровавленные куртку, спортивные брюки, кроссовки. Разозлился из-за того, что болела рана на руке, выбросил в речку велосипед. Босиком в одних трусах пошел домой. На вопросы жены ответил, что «возможно убил Влада».

Переоделся, взял рюкзак и документы и ушел из дома. Зашел к другу - ФИО12, попросился переночевать. ФИО12 помог перевязать раны на пальцах. Там же находился ФИО13 Ничего им не рассказывал о произошедшем.

Утром 08.09.2016г. ФИО13 прочитал в социальной сети «Вконтакте» о том, что убит ФИО2 

Подсудимый наедине рассказал ФИО12 о том, что убийство совершил он. Вдвоём пришли к выводу, что ему нужно идти в полицию. Он попросил ФИО12 проводить его. Вместе пошли в отдел внутренних дел. Рядом с ними остановилась полицейская автомашина. Он сел в неё, спросил у оперативных сотрудников, действительно ли ФИО2 умер, а когда ему подтвердили - сразу сознался в совершенном преступлении. Приехав в отдел полиции, дал явку с повинной.

Сожалеет о том, что убил потерпевшего, раскаивается в этом. Понимает, что должен понести наказание, однако просит строго его не наказывать, учесть полное признание вины, состояние его здоровья, явку с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства конфликта с ФИО2 ночью с 07 на ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого он нанес потерпевшему удары ножом, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том.1 л.д.202-209). При этом его показания и действия, продемонстрированные в ходе проверки показаний соответствуют показаниям ФИО1 в качестве подсудимого, а также результатам осмотров, проведенных следователем на месте преступления, а также на месте обнаружения вещественных доказательств по делу, в том числе - одежды и велосипеда ФИО1, ножа.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2, при изложенных в обвинении обстоятельствах, не взирая на занимаемую подсудимым позицию, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

- из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что её сын ФИО2 и ФИО1 знакомы около 8 лет. Отношения между ними были приятельские. Оба по характеру спокойные, не конфликтные. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГг. в период с 21:00 до 22:00 к ним домой пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сын с ним не пошел, и подсудимый ушел. Примерно через 15 минут сын пошел к своему знакомому ФИО5 в гости. В момент ухода был трезв. 

Больше она сына не видела. Об обстоятельствах произошедшего ей известно от сотрудников полиции, которые утром ДД.ММ.ГГГГг. сообщили ей о смерти сына. Сын был единственным ребёнком, так как её муж умер. Они с сыном вели общее хозяйство, заработная плата сына в последнее время была основной. После смерти сына она испытывает большой стресс, полгода находилась в состоянии депрессии, уехала из квартиры, в которой они проживали с сыном. Заявленный гражданский иск в сумме 500 000 рублей полностью поддерживает;

- в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов, к нему домой пришел ФИО2, а минут через 15 на велосипеде приехал ФИО1. ФИО6 был трезв, а ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Корнев предложил попить пива, для этих целей он съездил в магазин, привез две бутылки пива. Все втроем они посидели около двух часов, попили пива, посмотрели фильм, затем ФИО6 и ФИО3 ушли от него в период с 23 до 24 часов вечера, собирались идти к себе домой, так как жили на одной улице. Свидетель лег спать, а утром следующего дня его разбудили сотрудники полиции, от которых узнал о смерти ФИО2;

- согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 01 часа ей позвонил сын знакомой - ФИО2, спросил, можно ли ему взять у неё в долг 500 рублей. Она его отругала, так как было уже поздно, напомнила, что он ранее брал в долг 1000 рублей и не вернул. С ФИО6 она общалась мало, была знакома с его матерью. Может охарактеризовать ФИО6 как спокойного, неконфликтного человека;

- в соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, осенью 2016г. он работал охранником ООО «ЛИК». В одну из ночных смен, точной даты которой он не помнит, около 01 часа ночи, его сменили, и он пошел отдыхать на Пост №. Войдя в помещение Поста №, стал набирать воду. В это время раздался стук в окно, и кто-то упал. Он подумал, что стучался пьяный. Вышел с фонариком на улицу, увидел, что на земле на боку лежит парень, который был без сознания и весь в крови. Попросил второго охранника ФИО9 вызвать «Скорую помощь». Приехавшая медсестра констатировала смерть парня. По следам крови сделал вывод, что парень прибежал по грунтовой тропинке вдоль железной дороги со стороны вокзала;

- аналогичные показания 27.09.2016г. дал по делу свидетель ФИО9, дежуривший в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГг. на посту № ООО «ЛИК» (том 1 л.д.143-147);

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает фельдшером «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи поступил вызов на территорию ООО «ЛИК». По приезду их бригаду встретили охранники, показали тело. Потерпевший лежал на животе. Она повернула его. Это был ФИО2, которого она знала наглядно. Глаза у него были закрыты, на ногах была кровь, признаков жизни у него не было. Посмотрев под его курткой, она увидела кровь. На теле ФИО2 имелось пять ножевых ранений. Охранники пояснили, что он постучал им в окно и упал (том 1 л.д.167-169);

- согласно показаниям свидетеля ФИО11 от 08.09.2016г., подсудимый ФИО1 является её мужем. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый ищет себе компанию, приключения, может начать проявлять агрессию. В ходе ссоры может ударить. ФИО6 может охарактеризовать, как дружелюбного, энергичного человека. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, он не становился агрессивным. С ФИО6 муж поддерживал приятельские отношения, раньше они дружили, потом стали меньше общаться. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около 21 часа муж уехал на велосипеде в центр города, чтобы снять в банкомате денег. Отсутствовал дома около 5 часов. Вернулся домой около 02 часов ночи, был взволнован. На левой руке у него был порезан палец, шла кровь. На её вопрос о том, что случилось, он ответил, что подрался с Владом, что Влад «лежит». Сходил в душ. Затем взял с собой что-то из одежды, положил в рюкзак, взял паспорт, телефон и ушел. На её звонки он не отвечал (т.1 л.д. 127-130);

- из показаний свидетеля ФИО12 от 17.11.2016г. следует, что у него есть друг - ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО1 пришел к нему домой, сказал, что подрался, попросил перебинтовать руку, попросился переночевать, был нервный, испуганный. С собой у ФИО1 был рюкзак. Одежда ФИО1 была в крови, так как были порезаны 2 пальца на левой руке. ФИО1 переночевал у него, а утром ФИО13, который тоже ночевал дома у свидетеля, зашел в Интернет и в группе «Подслушано Пестово» прочитал о том, что убит ФИО2, сообщил им об этом. 

После этого по поведению ФИО1 понял, что тот причастен к убийству, предложил ему пойти в полицию. ФИО1 попросил проводить его в полицию. По пути они увидели полицейскую автомашину. ФИО1 пошел к сотрудникам полиции, а свидетель вернулся к себе домой (том 1 л.д.163-165);

- согласно показаниям свидетеля ФИО13 от 17.11.2016г., он знаком с ФИО2 и с ФИО1 Обоих может охарактеризовать как спокойных, общительных, веселых. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он пришел домой к ФИО12, у которого в тот период проживал. Дома у ФИО12 был ФИО1, который выглядел спокойным. У ФИО1 была забинтована рука, он увидел порез между большим и указательным пальцами на одной из рук. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ, от своей знакомой, приславшей ему запись из социальной сети «Подслушано в Пестово», он узнал, что убит ФИО2, сообщил об этом ФИО12 и ФИО1, которые вскоре ушли из дома (т.1 л.д.156-159);

- свидетель ФИО14, работающая фельдшером в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ», сообщила по делу, что в один из дней в сентябре 2016 года на «Скорую помощь» позвонили из полиции, попросили приехать, оказать медицинскую помощь ФИО1 Осмотрев по приезду ФИО1, она увидела, что у него травмы двух пальцев в виде резаных ран, которые она обработала и перевязала (том 1 л.д.175-178);

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в убийстве подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами в том числе:

- по сообщения фельдшера ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ около проходной ООО «ЛИК» обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевым ранением в спину (т.1 л.д.21);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к заводу ООО «ЛИК», на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, возле с постом охраны, обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. Аналогичные следы имеются на окне поста охраны. Позади поста на траве обнаружен труп ФИО2, спина и одежда которого сзади испачканы кровью. На теле трупа и одежде сзади обнаружены повреждения. На расстоянии 167 метров от шлагбаума на грунтовой тропе у бетонного забора предприятия обнаружены следы борьбы в виде многочисленных следов вещества бурого цвета (т.1 л.д.30-51);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к забору напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.61-67);

- из протокола осмотра места происшествия - берега реки Молога в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 60 метров от забора дома в воде обнаружен велосипед синего цвета с клаксоном, кроссовка синего цвета с белыми полосами. На расстоянии 34 метров влево от места обнаружения велосипеда и кроссовки, в воде обнаружена куртка черного цвета, в одном из карманов которой имеются связка из трех ключей и двух брелоков, зажигалка розового цвета (т.1 л.д.68-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту жительства подсудимого в 

<

адрес>-б по ул.

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.78-90);

- изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.2 л.д.166-170,172-185,188-191-193,194-195,196-197);

- из содержания видеозаписей, изъятых при осмотре места происшествия - территории ООО «ЛИК» с камер № и № видеорегистратора системы охраны, перекопированных на DVD-R диск, установлено, что в 00 часов 47 минут 50 секунд в кадре появляются два мужских силуэта, которые проходят вдоль бетонного забора ООО «ЛИК», при этом один из мужчин катит велосипед.

Осмотром второй видеозаписи установлено, что в кадре имеется изображение ворот, ведущих на территорию ООО «ЛИК». В 00 часов 51 минуту 27 секунд в кадре появляется изображение мужчины в шортах, кепке, куртке темного цвета, который бежит со стороны бетонного забора и железной дороги, пробегает через шлагбаум на территорию ООО «ЛИК».

В ходе просмотра видеозаписей подсудимый ФИО1 пояснил, что два мужских силуэта, идущих вдоль забора - это он и ФИО2 ФИО15, бегущий со стороны бетонного забора на территорию ООО «ЛИК»- это ФИО2;

- из протокола осмотра трупа ФИО2 следует, что на задней поверхности грудной клетки трупа имеются четыре раны, а также имеется одна рана левого плечевого сустава (т.1 л.д. 53-59);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены три колото-резаных проникающих ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением лёгких справа и слева, диафрагмы, селезёнки, левой почки, одно непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, одна резаная рана мягких тканей в области левого плечевого сустава, которые образовались в результате пяти ударных воздействий острого, колюще-режущего предмета типа ножа. 

Три колото-резаных проникающих ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением лёгких справа и слева, диафрагмы, селезёнки, левой почки по признаку опасности для жизни у живых лиц обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Одно непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки и одна резаная рана мягких тканей в области левого плечевого сустава по совокупности обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явились три колото-резаных проникающих ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением лёгких справа и слева, диафрагмы, селезёнки, левой почки, вызвавшие массивную острую кровопотерю. Между этими повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными. Все повреждения образовались в одно и то же время или в быстрой последовательности друг за другом. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном (или близком к нему) положении тела, спиной к наносившему удары.

После причинения вышеуказанных повреждений продолжительность жизни исчисляется несколькими минутами.

Телесные повреждения, свидетельствующие о борьбе или самообороне, при исследовании трупа ФИО2 не обнаружены.

Незадолго до наступления смерти ФИО2 употреблял спиртные напитки и в момент наступления смерти находился в легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 19-33);

- по заключению криминалистической экспертизы ножа № от ДД.ММ.ГГГГ - представленный на экспертизу нож, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия напротив 

<

адрес>, изготовлен на ООО «Производственное предприятие «Кизляр» 

<

адрес>, относится к туристическим ножам и холодным оружием не является (т.2 л.д. 46 -50);

- согласно выводам медико - криминалистической судебной экспертизы №М.К. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на трупе ФИО2 и его одежде могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.104-119);

- по заключению биологической медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на левой кроссовке, выброшенной подсудимым и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из реки Молога 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 

На куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> и предоставленной на исследование, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.2 л.д.132-136);

- также вина ФИО1 подтверждается явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно рассказывает о совершенном им в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГг. преступлении, детально описывает события, имевшие место, как в момент совершения преступления, так и предшествующие ему (т.1 л.д.179-181).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Отдельные недостатки протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, протокола осмотра места происшествия - берега 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, могут быть объяснены техническими описками. Все недостатки устранены в ходе судебного разбирательства путем просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, а также путем допроса понятого ФИО16, принимавшего участие в осмотре на берегу реки Молога. Данные недостатки не существенны и не влияют на допустимость данных доказательств. 

Анализируя показания подсудимого, суд находит их последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют вещной обстановке на месте преступления и собранным по делу доказательствам. 

Оценивая направленность умысла ФИО1, следует учесть совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе: способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Кроме того, необходимо учитывать предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего. Как следует из видеозаписей с камер видеонаблюдения ООО «ЛИК» около 00 часов 48 минут 08.09.2016г. подсудимый и потерпевший вместе мирно проходят под первой камерой, а спустя считанные минуты потерпевший прибегает к посту охраны уже с телесными колото-резаными повреждения в области спины. Данные обстоятельства, незначительный временной разрыв в совокупности с повреждениями на левой руке подсудимого подтверждают произошедший между сторонами скоротечный внезапно возникшую конфликтную ситуацию, связанную с борьбой за нож. При этом суд учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что к моменту нанесения ударов ножом потерпевший отвернулся от ФИО1, находился к нему спиной и реальной угрозы для подсудимого не представлял. Имея реальную возможность отказаться от убийства, ФИО1 нож не убрал, а, удерживая его в руке, выполнил все действия, чтобы лишить жизни потерпевшего путем нанесения множественных ударов ножом. При таких обстоятельствах наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшего в действиях ФИО1 суд считает доказанным.

С учетом совокупности собранных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал, не страдает и в настоящее время. В период инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО1 не находился и не находится в настоящее время. Подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В состоянии аффекта в момент преступления ФИО1 не находился (том 4 л.д.24-28).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на специальных учетах у психиатра и нарколога не состоит, выводы судебно - психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против личности.

Санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит и не лечился. Официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки. Проживает с женой, несовершеннолетних детей не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно. Инвалидности, государственных наград не имеет. Имеет хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его образе жизни и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем основания для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения - отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ранее он не судим, в связи с чем основного наказания будет достаточно для его исправления.

При определении размера наказания следует учесть положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-188). Мера пресечения - заключение под стражу - ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-241).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства должно быть зачтено ему в срок отбытия наказания.

Потерпевшей ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, размер которой оценен потерпевшей стороной в размере 500 000 рублей.

Разрешая иск, суд учитывает, что гражданский иск поддержан потерпевшей, а также государственным обвинителем. Подсудимый признал иск, но просил уменьшить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда с учетом отсутствия у него ликвидного имущества, тяжелого материального положения. Защитник не оспаривал законность исковых требований, но просил уменьшить размер взыскиваемой суммы. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей в результате убийства её единственного сына причинены нравственные страдания, которые она переживала в течение длительного времени, переживает в настоящее время. Оценив страдания потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить иск потерпевшей на сумму 300 000 рублей. 

По делу имеются вещественные доказательства, которые хранятся при уголовном деле:

-DVD-R-диск «Verbatium» с надписью, выполненной рукописным способом красителем черного цвета : «ООО ЛИК ДД.ММ.ГГГГ КМ 06 и КМ 08» с серийным номером на матрице «1344 541 R Е 02 119», на котором имеются видеофайлы: КАМ06-00h45m- 01h10m, KAM06- 21h00m, КAM06 -22h00m, KAM06-23h00m, KAM08-00h45m-01h10, KAM08-21h00m, KAM08-22h00m, KAM08-23h00m;

-куртка с капюшоном из синтетической ткани чёрного цвета и левая кроссовка комбинированная из кожзаменителя темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1;

-нож общей длиной 259 мм с гравировкой чёрного цвета в виде птиц;

- 6 смывов вещества бурого цвета из 

<

адрес>;

- контрольный образец марли к смывам вещества бурого цвета в 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая обнаруженные в 

<

адрес>;

-срезы волос с головы и ногтевых пластин с рук трупа ФИО2;

-медицинская карта стационарного больного ФИО1

Вещественное доказательство - куртка с трупа ФИО2 уничтожена в связи с её гниением. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета и сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», находящейся в телефоне, принадлежащие ФИО2, возвращены потерпевшей ФИО4, о чём в деле имеется её расписка. (т.2 л.д.186). Вещественные доказательства: военный билет на имя ФИО17, связка ключей с брелоками, зажигалка розового цвета, двухколесный велосипед марки «STELS», принадлежащие ФИО1, возвращены его супруге ФИО11, согласно расписки, имеющейся в материалах дела. (т.2 л.д.187).

Вопрос о вещественных доказательствах должен решаться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом одежда ФИО1, нож, смывы, срезы волос и ногтей подлежат уничтожению. Диски с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле (т.2 л.д.194-195,198).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитников: адвоката Лебедева Д.В. на предварительном следствии в размере 550 рублей (том 3 л.д.100-101), а также адвоката Гусевой О.И. на предварительном следствии - в размере 4400 рублей (том 3 л.д.74-75) и в ходе судебного разбирательства - в размере 16 600 рублей. Общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием защитников, составляет по настоящему делу 21 610 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные издержки надлежит взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 Оснований для снижения размера подлежащих взысканию издержек или для полного освобождения от их уплаты - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а именно: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R-диск «Verbatium» с видеофайлами - хранить при уголовном деле,

- куртку с капюшоном и левый кроссовок, принадлежащие ФИО1, а также нож с гравировкой, смывы вещества бурого цвета, контрольный образец марли, срезы ногтей и волос с трупа ФИО2 - уничтожить,

-медицинскую карту стационарного больного ФИО1 - возвратить в Новгородскую областную клиническую психиатрическую больницу 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в размере 21 610 рублей - взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись Кобяков К.В. 

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> Кобяков К.В.