Судья: Е.В. Бортникова Дело № УК-22-431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 4 апреля 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием: обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Артёмова А.С., прокурора Ковалевой М.Ю., 

рассмотрев дело (материал) № УК-22-431/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Артёмова А.С. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) 

на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.291.2 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен ещё на 2 месяца, а всего до 6 месяцев – до 21 мая 2025 года включительно,

У С Т А Н О В И Л :

22 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

22 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

22 ноября 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

22 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ст.291.2 УК РФ; п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день, 22 ноября 2024 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ст.291.2 УК РФ; п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 ноября 2024 года постановлением Жуковского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 21 января 2025 года включительно.

13 января 2025 года руководителем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 февраля 2025 года.

20 января 2025 года постановлением Жуковского районного суда Калужской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 февраля 2025 года включительно.

13 февраля 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 марта 2025 года.

20 февраля 2025 года постановлением Жуковского районного суда Калужской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 марта 2025 года включительно.

14 марта 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

14 марта 2025 года старший следователь 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО14 с согласия руководителя следственного органа – руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ещё на 2 месяца, а всего до 6 месяцев – по 21 мая 2025 года включительно. 

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен ещё на 2 месяца, а всего до 6 месяцев – до 21 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Артёмов А.С. не соглашается с указанным судебным постановлением, указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии не только каких-то доказательств причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, но и доказательств, которые бы указывали на само событие этого преступления. Суд не выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения ФИО1 и не привел в судебном решении конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению. Судом не выполнено требование о том, что суд, мотивируя свои выводы, вправе ссылаться только на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание.

В заключение адвокат Артёмов А.С. просит обжалуемое постановление Жуковского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Артёмова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и выступлениях обвиняемого и его защитника, обжалуемое постановление суда отвечает требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО14 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе данные о следственных действиях, проведенных по делу с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сведения, подтверждающие события преступлений, инкриминируемых ФИО1 и обоснованность подозрений в отношении ФИО1 в причастности к совершению этих преступлений, также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы, установлены и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

Суд проверил и установил, что установленные законом порядок и основания задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также предъявления ему обвинения соблюдены.

В обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу в совершении двух умышленных преступлений коррупционной направленности, в том числе одного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание (суд) имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

С учетом представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов дела (в частности, сведений, содержащихся в протоколах допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в выписке по банковскому счету на имя ФИО5, графике несения службы сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1), суд первой инстанции обоснованно признал, что по делу имеются достаточные данные о событии преступлений, инкриминируемых ФИО1, а у следствия имелись разумные основания подозревать ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях, поскольку в собранных по делу доказательствах имеются конкретные сведения, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению расследуемых по делу преступлений. 

Вопросы же об оценке этих доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности обвиняемого в совершении преступлений (к чему сводится доводы в апелляционной жалобе адвоката Артёмова А.С.) - судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - не разрешаются.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого повышенной опасности для общества преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в котором в том числе обвиняется ФИО1, данных о конкретных обстоятельствах совершения преступлений, а также возможности назначения за инкриминируемые ФИО1 преступные деяния безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, то есть наличие достаточных данных о событиях преступлений и о возможной причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо её отмены. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Установленные судом и приведенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

… руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 21 мая 2025 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО13