Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный номер №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 332 621 рубля 10 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего; а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Истец полагает, что лицом, виновным в совершении столкновения, является ФИО3 В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО2 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата денежных средств так и не была произведена, ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления от января 2025 года, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz E 320, государственный регистрационный № находящегося под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость и направление движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в условиях наледи на проезжей части не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер У 657 CT 54, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость и направление движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в условиях наледи на проезжей части не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, руководствуясь частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу административным правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет мася страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 получено заявление о страховом возмещении, представлены необходимые документы.

Однако по результатам рассмотрения указанного заявления, акционерным обществом «АльфаСтрахование» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине того, что согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по вине ФИО2

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что сам по себе факт вынесения в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением отсутствия события, явившегося основным источником происшествий.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с экспертными заключения, подготовленными по результатам судебных экспертиз, эксперты пришли к следующим выводам.

Исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> (у строения № по 

<

адрес>) в 

<

адрес> с участием автомобилей Мерседес Бенц Е320, р/зн. № под управлением водителя ФИО2 и Хонда Орхия, р/зн. № управлением водителя ФИО3 (в т.ч. записей камер наружного наблюдения запечатлевших рассматриваемое ДТП), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> (у строения № по 

<

адрес>) в 

<

адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до произошедшего дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей Мерседес Бенц Е320, р/зн. № и Хонда Орхия, р/зн. № двигались по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>: водитель автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/зн. № по правому ряду, у правого его края, со скоростью 50-60 км/ч. (со слов водителя); водитель автомобиля Хонда Орхия, р/зн. № следовал впереди, левее автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/зн. №, со скоростью 30-35км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в районе нахождения строения № по 

<

адрес>, водитель автомобиля Хонда Орхия, р/зн. № начинает осуществлять маневр вправо (на территорию парковочного кармана, примыкающего к проезжей части 

<

адрес>). В процессе осуществления водителем автомобиля Хонда Орхия, р/зн. № маневра вправо, в районе мнимой правой границы проезжей части 

<

адрес>, происходит попутное угловое скользящее столкновение автомобиля Хонда Орхия, р/зн. № с автомобилем Мерседес Бенц Е320, р/зн. №, водитель которого к моменту столкновения, также смещался вправо, по ходу движения. При столкновении автомобилей Хонда Орхия, р/зн. № и Мерседес Бенц Е320, р/зн. № изначально, в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/зн. № и задняя часть правой боковой поверхности автомобиля Хонда Орхия, р/зн№ Далее, в процессе смещения транспортных средств вправо, происходит контактное взаимодействие между левой боковой поверхностью автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/зн. № и правой боковой поверхностью автомобиля Хонда Орхия, р/зн. №. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП, записях камер наружного наблюдения (изображения 1-15). 

Установить такие элементы механизма ДТП, как фактические величины скоростей движения автомобилей Хонда Орхия, р/зн. № и Мерседес Бенц Е320, р/зн№ не представляется возможным, так как следов торможения указанных автомобилей на схеме не зафиксировано.

Возможность у водителя автомобиля Хонда Орхия, р/зн. №, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Хонда Орхия, р/зн. № требований п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Хонда Орхия, р/зн. № п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Хонда Орхия, р/зн. № и Мерседес Бенц Е320, р/зн. №), исключалось.

Если бы водитель автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/зн. № в момент обнаружения того, что двигавшийся впереди, левее, автомобиль Хонда Орхия, р/зн. № осуществлять маневр вправо (находясь от автомобиля Хонда Орхия, р/зн. У 657 СТ 54 на расстоянии не менее 11.3м.) применил меры к снижению скорости движения автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/зн. № (без смещения вправо, на территорию парковочного кармана, вслед за автомобилем Хонда Орхия, р/зн. У №), он (водитель автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/зн. №), имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Орхия, р/зн. №. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей

Мерседес Бенц Е320, р/зн. № и Хонда Орхия, р/№, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Хонда Орхия, р/зн. № требованиями п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения; 

- водителю автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/зн. № требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Действия водителя автомобиля Хонда Орхия, р/зн№ требованиям п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/зн. № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Мерседес Бенц Е320, р/зн. № и Хонда Орхия, р/зн. №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Мерседес Бенц Е320, р/зн. № и Хонда Орхия, р/зн. №).

С учетом изложенного, экспертом также сделан вывод относительно повреждений, полученных транспортным средством истца в результате указанных повреждений.

В частности, следующие повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц Е320, гос.номер: №, указанные в материалах гражданского дела, актах осмотров, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 23.02.2023г. при сложившейся дорожной ситуации с участием автомобиля Хонда Орхия, гос.номер: №: деформация с разломами материала облицовки и левого усилителя переднего бампера; разрушение левого молдинга переднего бампера и левой блок-фары; разломы корпуса выдвижной антенны; деформация с заломами металла и потерей формы крыла переднего левого; разломы с утратой фрагментов защиты переднего бампера слева; деформация с разломами материала передней и задней части подкрылка переднего левого колеса; деформация с заломами металла капота в передней левой части, рамы (кронштейна) левой блок-фары и передней части арки колеса; разрушение левого зеркала заднего вида с указателем поворота и повреждением отражающего элемента; задиры на наружной ручке двери водителя; разломы с утратой фрагментов диска переднего левого колеса; деформация с нарушением слоя ЛКП на двери задней левой; деформация с заломами металла панели боковины задней левой; деформация с разломами материала облицовки заднего бампера; разломы материала на рассеивателе заднего левого фонаря и накладке левого порога кузова; деформация с разрывами материала подкрылка заднего левого колеса; деформация и нарушение покрытия диска заднего левого колеса; деформация цапфы задней левой ходовой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос.номер: №, определяемая по рыночным ценам в 

<

адрес>, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 726 700 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос.номер: №, определяемая по рыночным ценам в 

<

адрес>, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 242 400 рублей. 

Восстановление автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос.номер: С158ВА154, при расчете стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в 

<

адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос.номер: № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 622 900 рублей.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос.номер: № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 87 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос.номер: №, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 475 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос.номер: №, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 276 900 рублей.

Восстановление автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос.номер: №, при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы относительно несоответствия действий водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, характера таких несоответствий, суд полагает возможным распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: ФИО2 – 30% вины, ФИО3 – 70%.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Анализируя указанные доводы, суд учитывает следующее.

Так в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.2 установлен ряд критериев (требований) к организации восстановительного ремонта.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При этом суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия/ отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случае, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. 

В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4.1 о выборе формы страхового возмещения какие-либо отметки отсутствуют. 

Отметка (машинопечатная галочка) содержится в пункте 4.2 заявления в графе, посвященной реквизитам (в части выбора осуществления выплаты по реквизитам или почтовым переводом).

При этом пункт 4.2 имеет примечание, согласно которому он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом имеющегося в заявлении примечания отметки в пункте 4.2 (реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения) и рукописная подпись истца в данном заявлении о страховом возмещении не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, суд учитывает, что истец как потребитель финансовой услуг по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем, в условиях неясности выраженной страхователем воли (с учетом отсутствия у потребителя информации о размерах возмещения) именно на акционерном обществе «АльфаСтрахование» лежит обязанность при принятии заявления как разъяснить потерпевшему правильность оформления заявления, так и довести полную информацию о размерах страхового возмещения, чтобы обеспечить потребителю возможность свободного выбора формы страхового возмещения. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом (475 173 рублей) и определенной судом степени вины истца (30%), в связи с чем взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 332 621 рубля 10 копеек (475 173 * 70/100).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сли из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривалась вина ФИО2, установление степени вины обоих водителей в столкновение было произведено судом на основании результатов судебной экспертизы, - суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего – не имеется. В связи с чем в указанной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта несения указанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования при вынесении настоящего решения по делу.

При этом суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Так при назначении судебной экспертизы расходы были возложены на истца, при этом определено произвести оплату за счет внесенных на депозит Управления Судебного департамента денежных средств в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 30 000 рублей поручено Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить в пользу экспертного учреждения.

При этом согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» общая стоимость экспертизы составила 115 200 рублей. Остаток денежных средств в размере 85 200 рублей не оплачен, в связи с чем экспертная организация просила при вынесении решения взыскать указанные денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования в размере 732 621 рубля 10 копеек (страховое возмещение + неустойка) были удовлетворены судом частично в размере 332 621 рубля 10 копеек, что составляет 45,4%, - следовательно, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 300 рублей 80 копеек, а с истца ФИО2 (с учетом ранее внесенных на депозит и впоследствии перечисленных экспертному учреждению денежных средств в размере 30 000 рублей) – денежные средства в размере 32 899 рублей 20 копеек (62 899 рублей 20 копеек – 30 000 рублей).

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит государственная пошлина.

Что же касается требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования с учетом следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, само по себе требование истца о признании ФИО3 не является самостоятельным требование и самостоятельным способом защиты праваЮ а относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению при разрешении указанного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 332 621 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5014 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 899 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 300 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 526 рублей 21 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.