дело № 12-15/2021

УИД - 0

Мировой судья,

судебного участка №7 

г. Златоуста Челябинской области,

Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 22 марта 2021 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Вахтинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с постановлением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление отменить.

Защитник Вахтинских А.В. доводы жалобы поддержал.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 17 августа 2020 года следует, что ФИО1 17 августа 2020 года в 00-10 час, управлял транспортным средством Шевроле Нива с № у дома №4 второго квартала Северо-Запада г. Златоуста Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: 

- проколом об административном правонарушении № при составлении, которого ФИО1 были даны пояснения, что с протоколом об отстранении ТС не согласен, т.к. время в протоколе не совпадает с действительностью, от подписи в протоколе отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому проведено исследование с использованием технического средства Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 071953D, дата проверки прибора 20.01.2020, показания прибора 0,58 мг/л, при это у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. ФИО1 был ознакомлен с актом под роспись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав собственноручно в акте «согласен»;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола показаний прибора Lion Alcolmeter SD-400 с результатом 0,58мг/л;

- копией свидетельства о поверке № П20-01/13 анализатора паров этанола показаний прибора Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора №, действительно до 19.01.2021;

- протоколом о задержании транспортного средства №;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6;

- видеозаписью, при просмотре которой, видно как в темное время суток, в присутствии понятых ФИО1, находясь в патрульном автомобиле был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, с результатом освидетельствования был согласен;

- показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении 30 сентября 2020 года, из которых следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Челябинской области, ранее с ФИО1 знаком не был. Дату точно назвать не может, им был остановлен автомобиль «Шеврале Нива» в районе Северо-Запад, около 24 час. Данный автомобиль выезжал со двора на проезжую часть. После остановки, при разговоре с водителем, почувствовал запах алкоголя из полости рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, напарником были остановлены понятые. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, на него был оставлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Изначально при оформлении протокола об отстранении от управления транспортного средства данные ФИО1, его ФИО были вписаны с его водительского удостоверения. Затем он передал водительское удостоверение напарнику, чтобы он проверил его по информационной базе, а сам продолжил заполнять протоколы согласно паспортных данных ФИО1 первоначально не заметил, что в водительском удостоверении отчество указано как «Миколаевич», а в паспорте «Николаевич». На следующий день ФИО1 был приглашен в административную практику ГИБДД. Златоуста, где в его присутствии были внесены изменения в протокол относительно его отчества. С данными изменениями ФИО1 был ознакомлен и согласен. Все материалы на подпись ФИО1 был предоставлены в конце, когда автомобиль был отправлен на штраф стоянку, так как до этого, ФИО1 расписался в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в других документах от подписи отказался.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем и было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.3).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлена при рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Изменения в процессуальные документы в части указания отчества ФИО1 внесены в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 никаких возражений при составлении процессуальных документов не высказывал, во всех документах имеется его подпись, наличие состояния алкогольного опьянения, как и нарушение процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривал, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотестера, которым проводилось освидетельствование ФИО1, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора указана. Данные доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Все доводы ФИО1 изложенные при рассмотрении дела получили надлежащую оценку.

Довод защитника о том, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ст.12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем на основании водительского удостоверения республики Украина, судом не принимается как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку, согласно ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13, не допускающих управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Факт осуществления предпринимательской деятельности водителем ФИО1 не установлен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: