Дело № 2-446/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0028-01-2024-000425-48 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 июня 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности освободить муниципальную территорию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные (надзорные) мероприятия по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: №. В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № произведен захват муниципальной территории (с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть, ориентировочно площадью не менее 5 кв.м., путем выставления ограждения (забора) в сторону проезда, тем самым заузив проезд между своим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № шириной с 4 м до 3 м. 17 см, тем самым ограничив возможность проезда специальной (пожарной) техники.

Ввиду выявления в ходе выездного обследования признаков причинения вреда (ущерба) собственникам земельного участка с кадастровым номером №: ФИО5, ФИО2, ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в рамках муниципального контроля в области благоустройства проведено выездное обследование в отношении исполнения гражданами требований Правил благоустройства и оценки исполнения выданных ране предостережений по адресу: 

<

адрес>

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится деревянное здание – дом, разрушенное ограждение. За пределами участка (на муниципальной территории «улично-дорожная сеть») размещены: лодка и металлический контейнер, разрушенное ограждение. Предостережения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка не исполнены.

По итогам проведенного мероприятия в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Володарского муниципального округа выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Володарского муниципального округа выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Володарского муниципального округа выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в рамках муниципального контроля в области благоустройства проведено выездное обследование в отношении исполнения гражданами предписания.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что за пределами участка (на муниципальной территории «улично-дорожная сеть») не ликвидированы (не убраны): лодка и металлический контейнер, разрешенное деревянное ограждение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить уличную дорожную сеть (муниципальную территорию «улично-дорожную сеть») от большегрузного контейнера, лодки и деревянного ограждения (в части размещения за пределами своего земельного участка).

Представитель истца – Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако конверты с повестками вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения на почте».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения на почте».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Одним из способов защиты гражданских права, предусмотренных ст. 12 ГКРФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатели земельного участка, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: №. произвели захват муниципальной территории (с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть, ориентировочно площадью не менее 5 кв.м., путем выставления ограждения (забора) в сторону проезда, тем самым заузив проезд между своим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № шириной с 4 м до 3 м. 17 см, тем самым ограничив возможность проезда специальной (пожарной) техники.

Ввиду выявления в ходе выездного обследования признаков причинения вреда (ущерба), собственникам земельного участка с кадастровым номером №: ФИО5, ФИО2, ФИО1 вынесены предостережения о недопустимости нарушений и необходимости принятия мер по приведению границ земельного участка с кадастровым номером 52:22:1000015:167 в соответствие с координатными точками, указанными в правоустанавливающих документах на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом должностными лицами Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области проведено выездное обследование в рамках муниципального контроля в области благоустройства в отношении исполнения гражданами требований Правил благоустройства и оценки исполнения выданных ранее предостережений по адресу: 

<

адрес>

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится деревянное здание – дом, разрушенное ограждение. За пределами участка (на муниципальной территории «улично-дорожная сеть») размещены: лодка и металлический контейнер, разрушенное ограждение. Предостережения от 08.07.2023 г. собственниками земельного участка не исполнены.

По итогам проведенного мероприятия в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в рамках муниципального контроля в области благоустройства проведено выездное обследование в отношении исполнения гражданами предписания.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что за пределами участка (на муниципальной территории «улично-дорожная сеть») не ликвидированы (не убраны): лодка и металлический контейнер, разрешенное деревянное ограждение. Предостережения и предписание не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу факт незаконного занятия территории общего пользования - улично – дорожной сети, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нашел свое подтверждение представленными истцом в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что на муниципальной территории «улично-дорожная сеть» размещены: лодка, большегрузный металлический контейнер и разрушенное ограждение, принадлежащие собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2, ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили доказательств, ставящих под сомнение позицию истца в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области и обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2 освободить уличную дорожную сеть, муниципальную территорию от большегрузного контейнера, лодки и деревянного ограждения (в части размещения за пределами своего земельного участка).

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения настоящего решения – 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить муниципальную территорию - улично-дорожную сеть от большегрузного контейнера, лодки и деревянного ограждения, в части размещения за пределами своего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна. Судья:

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года