УИД:26RS0029-01-2024-005355-17

Дело № 2-2688/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мой и ООО «Кавказ-Лада» заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому я приобрела автомобиль «LadaGranta», стоимостью 790 000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля между мной и ОО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого мне был предоставлен потребительский кредит на оплату стоимости автотранспортного средств на сумму 795 203 рубля. Наравне с этим я оплатила в кассу предприятия первоначальный взнос в размере 160 000 рублей.

Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара (стоимость более 700 000 рублей), оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне (более 2-х раз приезжала, длительности каждого посещения более 3-х часов, где изначально умалчивалось о дополнительных услугах), рациональность моего покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи мной была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ООО «Гарант», самостоятельная потребительская ценность которой для меня отсутствовала и приобретение которой не входило в мои намерения, а именно карта технической помощи для автомобиля VIN № №, которая дает право воспользоваться услугами технической помощи автомобиля.

Договор был заключен с ответчиком путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании ООО «Гарант», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: https:/garant-offers.ru/ autosupport.

Стоимость услуг ООО «Гарант» в размере 100 000 руб. была оплачена мной в полном объеме за счет привлеченных заемных средств. Срок действия договора - 36 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услугами ответчика я не воспользовалась.

При этом, до нее не была доведена информация об окончательной стоимости автомобиля, объеме дополнительных услуг. Фактически, кредит, предоставленный ей, был увеличен на 100 000 рублей для оплаты договора с ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа), однако ее требования не были удовлетворены.

Согласно п. 3.6. Договора публичной оферты - в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.

Согласно п. 1.7. Договора - «С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления Абоненту доступа к Сервису».

В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9.Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Даже при использовании этого пункта договора оферта, невозможно удержать 60% от стоимости, поскольку претензия была адресована в феврале, т.е. спустя три месяца с момента заключения договора на 36 месяцев.

Между тем, считает условие об удержании 60% стоимости Сертификата в случае отказа от договора ущемляющим права как потребителя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям относят в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (36 месяцев в неограниченном количестве), следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 60% от цены договора сроком действия 3 года, отсутствует.

Такое условие о цене договора, подлежащей возврату при отказе потребителя от договора, по моему мнению, носит форму грубого использования принципа свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора. Фактически, данное условие устанавливает штрафную санкцию за отказ от договора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, считаю, что положения п. 5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются ничтожными.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такие условия могут быть признаны судом недействительными (указанная позиция отражена в решении Советского районного суда по делу № 2-3162/2019).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (односторонний отказ от исполнения договора). Для этого потребителю достаточно направить другой стороне (исполнителю) соответствующий письменный отказ (уведомление). В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Такой отказ (уведомление) необходимо направлятьспособом, позволяющим установить факт получения либо неполучения корреспонденции.

В порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя - ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» расценивается как незаконное неосновательное обогащение со стороны ответчика и нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» в ее пользу денежные средства в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9.494 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и штраф. Признать пункты оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 100.000 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

От представителя ответчика ООО «Гарант» поступили письменные возражения на иск, которыми в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме. Полагает что, требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего.

Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременноознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

25.10.2023г. между Истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях Публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

При этом обращаем внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://garant- komissar.ru/offers с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора.

У Истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору ООО «Авто Зигзаг», с ООО «Гарант».

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок): - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договоракупли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом /исполнителем) обязательства передать товар (оказать УСЛУГУ) В установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя».

Считает, что со стороны Ответчика как владельцем агрегатора - сайта https://garant-komissar.ru/offers и правообладателям приложения «Я. Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Авто Зигзаг» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется.

Особо отмечает, что владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Надлежащим исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».

Обращает внимание суда на то, что для реализации указанного сертификата между ООО Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» действует Договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №.01 от 11.10.2023г. Согласно п. 3.1. указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Авто Зигзаг», последний уплачивает Агрегатору (ООО «Гарант») вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями приприсоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие средства, поступившие Агрегатору ООО «Гарант», подлежат перечислению Исполнителю ООО «Авто Зигзаг».

В настоящем деле ответчик ООО «Гарант» получил денежные средства в размере 10% от суммы сертификата.

Таким образом ООО «Авто Зигзаг» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязательство по возврату денежных средств было исполнено в добровольном порядке до принятия искового заявления истца судом. (Дата вынесения определения о принятии искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным.

Не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании морального вреда, представительских расходов, так как основное требование истца является незаконным и необоснованным.

Требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным.

Не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании морального вреда, представительских расходов, так как основное требование истца является незаконным и необоснованным.

В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

От представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» поступили письменные возражения на иск, которыми ООО «Авто Зигзаг» заявленные требования истца ООО «Авто Зигзаг» заявленные требования Истца не признает, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № (стоимость договора составляет 100 000 рублей) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Обращает внимание, что согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Также обращаем внимание суда также на то, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 40 000 руб.

Важно отметить, что данный пункт Оферты не противоречит действующему законодательству.

Требования Истца о взыскании штрафа являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Гарант» и «Авто Зигзаг», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представители ответчиков ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Кавказ-Лада» заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому она приобрела автомобиль «LadaGranta» стоимостью 790 000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля между ней и ОО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит на оплату стоимости автотранспортного средств на сумму 795 203 рубля. Наравне с этим она оплатила в кассу предприятия первоначальный взнос в размере 160 000 рублей.

Кроме того во время оформления сделки купли-продажи ей была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ООО «Гарант», самостоятельная потребительская ценность которой для нее отсутствовала и приобретение которой не входило в ее намерения, а именно карта технической помощи для автомобиля VIN № №, которая дает право воспользоваться услугами технической помощи 

При этом, до нее не была доведена информация об окончательной стоимости автомобиля, объеме дополнительных услуг. Фактически, кредит, предоставленный истцу, был увеличен на 100 000 рублей для оплаты договора с ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант».

Договор был заключен с ответчиком путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании ООО «Гарант», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: https:/garant-offers.ru/ autosupport.

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 100.000 руб. Стоимость услуг ООО «Гарант» в размере 100 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +50 км; территория покрытия РФ, справки гидрометеоцентра; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг – не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате оплаченной суммы в размере 100.000 руб. Ответ на заявление в адрес истца не поступал.

За услугами, представляемыми в рамках Карты, она не обращалась.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ей не возвращены.

В соответствии с преамбулой Закона, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» следует отказать, поскольку ООО «Гарант» является владельцем сайта (агрегатора), на котором размещено предложение услуг ООО «Авто Зигзаг». Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Гарант» не имеется, денежные средства в адрес ООО «Гарант» истцом не вносились.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Авто Зигзаг» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис (п.3.3), т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней).

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере – 89.142,34 руб., исходя из расчета: 100.000 руб. - ((100.000 рублей : 1096 дней (3 года)) х 119 дней). 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере – 9.494 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга за просрочку в их уплате в размере 4 013,84 рублей, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде возврата денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, так как требование о возврате уплаченных денежных средств по договору направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в размере - 89 142,34 руб. истцу не возвращены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Авто Зигзаг» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 20.000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 54.571,17 руб., исходя из расчета: (89 142,34 руб. + 20.000 руб.) : 2.

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственная пошлина в размере - 4154,55 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант», отказать.

Признать п. 3.6 договора оферты на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 средства в размере – 89 142,34 рублей по договору-сертификату «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в размере - 54 571,17 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 4 013,84 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Авто Зигзаг», отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере -4 154,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили