Судья Кукушкин А.А. № 22-4127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 43849 от 27 августа2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 августа 2010 года приговором Уренского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 10 апреля 2013 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области считать осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 июня 2016 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 8 дней;

- 11 августа 2017 года приговором Уренского районного суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к7 годам 10 месяцам лишения свободы; 07 февраля2022 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области переведен с особого на строгий режим отбывания наказания; 29 ноября2022 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно на 02 года 03 месяца01 день. 01 августа 2023 года Уренским районным судом Нижегородской области условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года отменено, постановлено исполнить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца 01 день с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- осужденный 19 января 2024 года приговором Уренского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по преступлению, совершенному 17 января 2023 года, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по преступлению, совершенному 17 февраля 2023 года, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 19 января 2024 года, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (года) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 19 января 2024 года с 29 марта 2023 года по 06 июня 2024 года из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 07 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены 17 января 2023 года около 18 часов 00 минут и 17 февраля 2023 года около 11 часов31 минуту, более точное время дознанием не установлено, на территориир.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе от 28 июня 2024 года, дополнениях к апелляционной жалобе от 01 июля 2024 года и 04 июля 2024 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были соблюдены положения ст. 6 УК РФ и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что конфликт произошел с его родной сестрой и на принадлежащей им жилой площади. Отмечает, что по эпизоду от 17 января 2023 года он примирился со своей сестрой, и затем они продолжили вместе проживать в одной квартире. Также он принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в совещательной комнате не входил в обсуждение вопроса о применении к нему наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, назначить ему более мягкое наказание.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную жалобу, в суд не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещалась о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляла.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2024 года рассмотрена в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и справедливым, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимогоФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 63-66, 91-94), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 52-55, 79-82), а также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от 17 января 2023 года (том 1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года с фототаблицей (том 1 л.д. 23-26); заключением эксперта № 150 от 14 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек слизистой верхней губы, что подтверждается данными экспертной документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могло образоваться 17 января 2023 года, что подтверждается данными экспертной документации. Согласно приказу № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 9 данное телесное повреждение, следует квалифицировать как не причинившее вред здоровью. Не исключается образование данного телесного повреждения в виде кровоподтека слизистой верхней губы от одного удара кулаком правой руки 17 января 2023 года, так как кулак правой руки является твердым тупым предметом, а повреждение носит характер тупой травмы. Данное телесное повреждение могло вызвать физическую боль во время его причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Телесные повреждения на голове Потерпевший №1 могли не образоваться от дергания последней рукой за волосы, 17 января 2023 года, так как при физическом воздействии не всегда образуются телесные повреждения. Ответить на вопрос испытывала ли Потерпевший №1 в момент дергания рукой за волосы, физическую боль, не представляется возможным, так как телесных повреждений в области волосистой части головы у Потерпевший №1 не обнаружено. Телесные повреждения на голове, в области левого виска Потерпевший №1 могли и не образоваться от одного удара кулаком 17 января 2023 года, так как при физическом воздействии не всегда образуются телесные повреждения. У Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы, в области левого виска не обнаружено, в связи с этим судить о том, что потерпевшая испытывала физическую боль не представляется возможным (том 1 л.д. 71-73); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года с фототаблицей (том 1 л.д. 40-42); заключением эксперта № 231 от 15 марта2023 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек лица слева, что подтверждается данными экспертной документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могло образоваться 17 февраля 2023 года, что подтверждается данными экспертной документации. Согласно приказу № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 9 данное телесное повреждение, следует квалифицировать как не причинившее вред здоровью. Не исключается образование данного телесного повреждения в виде кровоподтека лица слева при нанесении удара ладонью 17 февраля2023 года, так как ладонь является твердым тупым предметом, а повреждение носит характер тупой травмы. Данное телесное повреждение могло вызвать физическую боль во время его причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью (том 1 л.д. 99-100), приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года (том 1 л.д. 150-152); приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года (том 1 л.д. 153-159) и иными письменными материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за каждый эпизод преступной деятельности, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, желание принести извинения потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, судом признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ с назначением ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть менее строгое, чем предусмотрено положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду назначения ему по каждому преступлению наказания, не являющегося самым строгим по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для примененияч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Учитывая, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Уренского районного суда Нижегородской области от 19.01.2024 года, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона в части зачета в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, назначенного обжалуемым приговором, частично отбытого наказания по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 19 января 2024 года. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание и вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительно учреждения осужденному ФИО1 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиямист. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 о том, что суд в совещательной комнате не входил в обсуждение вопроса о применении к нему наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы, следовательно, положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Уренского районного суда Нижегородской области от07 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова