Дело № 2-935/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «АКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Амурские коммунальные системы», АО «Амурские коммунальные системы» «Амурводоканал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с требованиями о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по ул. *** г. Благовещенска. 17 сентября 2016 года произошел прорыв трубопровода в районе улиц Мухина-Октябрьской, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Аварию прорыва трубы устраняли сотрудники ответчика.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 159 626 рублей и 362 778 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рулей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, указала, что вода шла из стены здания, откуда произошел прорыв установить не представилось возможным, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АКС» относительно заявленных требований возражала, пояснила, что истец несет самостоятельную ответственность, ввиду того, что в 17 сентября 2016 года никаких аварий на трубах, подведомственных ответчикам в этот день не было. Причинно-следственная связь отсутствует, вины ответчиком в причинении вреда нет. 

Истец, представитель ответчика АО «Амурские коммунальные системы» «Амурводоканал», представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по ул. ***, г. Благовещенска.

Как следует из искового заявления, показаний сторон, вследствие прорыва трубы 17 сентября 2016 года, имуществу истца причинен ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме материального закона наличие вреда и его размер должен доказать истец, ответчик представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет АНО «ЦНПЭ Амур-Зея» № *** от 27 октября 2016 года об определении рыночной стоимости ущерба, понесенного в результате затопления нежилого здания, пригодность его для дальнейшей эксплуатации. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта в нежилого помещения, расположенного по ул. ***, г. Благовещенска составляет 362 778 рублей. 

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела, сменного журнала Аварийно-диспетчерской службы 17 сентября 2016 г. в диспетчерскую филиала АО «АКС» «Амуртеплосервис» в 23 ч. 34 мин. поступила информация о поступлении горячей воды в подвальное помещение административного здания № *** по ул. ***. Прибывшая мобильная бригада произвела откачку воды из теплофикационной камеры ТК - 564 (пересечение улиц Мухина и Октябрьская) в 02 ч. 15 мин. 18.09.2016 г. При осмотре ТК - 564 было принято решение перекрыть теплотрассу на административное здание ул. *** и передать информацию о затоплении в диспетчерскую филиала АО «АКС» «Амурводоканал». 

Как следует из оперативного журнала, аварийная бригада АО «АКС» «Амурводоканал» с 08 00 до 20 00 18 сентября 2016 г. обследовала участки своих сетей на перекрестке ул. Мухина - Октябрьская, порыва водопроводных сетей не обнаружено, ордеров на производство ремонтных работ Управление ЖКХ г. Благовещенска не выдавало.

Судом установлено, что между ОАО «АКС» и ФИО3 заключен договор теплоснабжения № *** от 15.10.2013 года, предметом которого является снабжение тепловой энергией административного здания расположенного по адресу: ***. 

В соответствии с подписанным актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, границы определены, точках А-А - по наружной стороне стены ТК - 564.

Таким образом, ответственность за участок сети от ТК - 564 до ввода в административное здание, обслуживает непосредственно ФИО3

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, проникновение воды в подвальное помещение обусловлено тем, что ФИО3 нарушил нормы прокладки тепловых сетей от ТК - 564 до ввода в административное здание, тепловая сеть на всем своем протяжении имеет уклон в сторону здания, а не к ТК - 564, как это требует п. 9.6. СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

Как следует из доводов ответчиков, доказательств обратного суду не представлено, за период с 17 сентября 2016 г. по 03 октября 2016 г. жалоб от собственников, подключенных к ТК — 564 в адрес АО «АКС» не поступали.

В виду отсутствия аварий на тепловых и водопроводных сетях, обеспечивающих ответчиком 17 сентября 2016 г. установить причинно - следственную связь между повреждениями имущества ФИО4, а так же факторами, вызвавшими такие повреждения и виновные действия (бездействия) АО «АКС» судом не установлены, в материалы дела не представлены. 

Доказательств, подтверждающих о порыве каких-либо сетей принадлежащих ответчикам, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае не могут нести ответственность за причинение истцу ущерба, поскольку ответчиками не совершено каких-либо действий, повлекших залив имущества истца, либо увеличение причиненного его имуществу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба следует отказать. 

Кроме того, установив, что вина ответчиков в заливе дома *** по ул. *** не доказана, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Амурские коммунальные системы», АО «Амурские коммунальные системы» «Амурводоканал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. 22 мая 2017года. 

Председательствующий судья Г.В. Фандеева