Дело № 2-4676/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к Бовиной Ольги Васильевой о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истец ТСН ДНТ «Металлург» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик не является членом товарищества, но вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме. Между тем ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный уставом Товарищества, равно как и не производит оплату. Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утверждены членские и целевые взносы. Поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатился за счет истца на сумму 79 722,58 руб. Истец ТСН ДНТ «Металлург» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения 79 722,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 669, 63 руб., расходы по оплате госпошлины 2 912 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 79 722,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) входит определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>

Согласно разделу 5 Устава, членские взносы определяются как сумма следующих взносов: взносы в оплату текущих расходов (оплата, расходов, связанных с содержанием (техническим обслуживанием), организацией охраны и оплаты её услуг; взносы на оплату коммунальных услуг, содержание сетевого хозяйства, иные взносы предусмотренные решением общего собрания.

Целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создание (строительство) объектов общего имущества (п.5.13 Устава). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности заявленная истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 722,58 руб.

Ответчик расчет не оспаривал, свой контррасчет не представил. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку не оспоренные решения общего собрания членов либо уполномоченных ТСН являются обязательным для всех лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества, в том числе индивидуально. 

Суду не представлено доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности.

Истцом заявлены требования в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, ФЗ РФ N 66 от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного на территории Товарищества, имеет все права и несет все обязанности как собственник, к числу которых относится плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 669 руб. 63 коп. 

Суд принимает расчеты, представленные истцом, поскольку они выполнены в соответствии с действующим законодательством, являются арифметически верными. 

Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 669 руб. 63 коп. также подлежит удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 79 722 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты задолженности, поскольку ссылка истца в этой части на ст. 330 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № суд считает необоснованной, поскольку она относится к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, а не к ответственности за неисполнение денежного обязательства – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец не лишен возможности обратиться в суд с данным исковым требованием в общем порядке, указав новый период взыскания, сумму иска и её расчет, и выполнив иные требования, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 912 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб. с учетом объема оказанной юридической услуг, принципа разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» неосновательное обогащение в общей сумме 79 722 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 669 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 2 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 98 304 руб. 21 коп. 

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 02.09.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.