Дело № 10-2/2024

УИД33MS0052-01-2023-003537-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кострюкова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Меленковского района Муравьева Е.К.,

защитника-адвоката Курненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Новиковой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, военнообязанный, постоянного источника дохода не имеющий, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения заместителя прокурора 

<

адрес> Муравьева Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение защитника Курненковой Е.А., согласившейся с позицией прокурора,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Ю.В. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, неофициально работает разнорабочим, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей супруги, супруга не трудоустроена. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

При этом суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления и давали основании для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела или при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает неверное указание судьей, рассмотревшим дело, в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке.

Кроме того, в указанной части приговора необоснованно констатировано судом, что ФИО1 детей на иждивении не имеет, что противоречит установленным судом данным о личности подсудимого, в том числе, указанным в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Допущенные неточности подлежат исправлению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе, на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания из сведений, характеризующих личность осужденного ФИО2, указание на то, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке и не имеет на иждивении детей. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Новиковой Ю.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Кострюков