УИД-22RS0003-01-2024-000801-25 Дело №12-29/2025

(№12-146/2024)

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 27 января 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО10. – Левицкой ФИО11., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее -ГРЗ) 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 21.86% (3.497 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19.497 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Бийск, км 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1 ФИО16 Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Место рождения: 

<

адрес>, Адрес регистрации: 

<

адрес>1.

Собственник (владелец) ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 ФИО18. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав на то, что в момент совершения правонарушения, владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ему был передан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Родственниками с арендатором не являются. Считает себя не причастным к данному правонарушении, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 ФИО20 просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 ФИО19. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО21. - Левицкая ФИО22. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дополнительно указал на то, что факт использования транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, кроме того, в указанное в постановление время ФИО1 ФИО23 находился в 

<

адрес> на учебно-тренировочных сборах со своим несовершеннолетним сыном, жили на съёмной квартире, о чем имеется договор найма квартиры посуточно от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не является родственником ФИО1 ФИО24., о чем свидетельствуют данные о родителях, содержащиеся в свидетельствах о рождении. ФИО4 перевозил на данном транспортном средстве для личных нужд в 

<

адрес> чернозем, вес которого не рассчитал, так как чернозем намок под дождем, а также сверху лежал металл. Кроме того, факт использования транспортного средства ФИО4 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО4 к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Защитник Левицкая ФИО25 просила постановление №№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесенному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в отношении ФИО1 ФИО26 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Бийского районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО просили в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении жалобы административный орган просил отказать в связи с необоснованностью содержащихся доводов.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, дополнительно поступившие доказательства по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на группу осей транспортного средства 16.000 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее -ГРЗ) 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 21.86% (3.497 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19.497 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 21.86% (3.497 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19.497 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, актами проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», копией отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполнения тестовых проездов на системе «Unicam WIM» заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер №, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике №, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Таким образом, имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно представленным ФИО1 ФИО27 и его защитником Левицкой ФИО28 доказательствам, а именно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ФИО1 ФИО29. и арендатором ФИО4, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование ФИО4

Срок действия вышеуказанных договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня его подписания (п.4.1 Договора).

Кроме того, согласно страховому полису № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4

В подтверждение реальности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представлены расписки в получении ФИО1 ФИО30. денежных средств от ФИО4 за аренду транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт того, что на момент фиксация административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г. пользователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся он. Указал на то, что производит оплату арендных платежей, а также возместил ФИО1 ФИО32. денежные средства по начислениям системы взимания платы «Платон». ФИО1 ФИО31 ему родственником не является, они однофамильцы, индивидуальным предпринимателем ФИО4 не является, в трудовых отношениях ни с кем не состоит, указанный груз перевозил для собственных нужд. Не рассчитал, что после дождя чернозем намокнет и станет тяжелее.

Кроме того, представлена фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на имя ФИО4, в которой отражен отпущенный груз и марка транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; свидетельства о рождении ФИО1 ФИО33 и ФИО4, подтверждающие факт того, что они не являются родственниками; справка о нахождении несовершеннолетнего ФИО6 на учебно-тренировочных сборах в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор найма квартиры в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру о произведенной ФИО1 ФИО34 оплате за найм квартиры. 

Также защитником, представлены опись вложения в ценное письмо, а также квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ заказного письма в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно которым направлена жалоба на постановление должностного лица с приложением документов, подтверждающих владение транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а именно ФИО4

Указанные документы, подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Исходя из совокупности представленных ФИО2 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО37, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО36 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в отношении ФИО1 ФИО38 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО39 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО40 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина