Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 23 ноября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы ФИО5 ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указывая, что судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал от друга с Красного Оселка. Он в этот день не употреблял спиртные напитки, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что выпил пиво со слов сотрудников. Вместе с ним в машине находился его троюродный брат, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге его (ФИО6) остановили сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО3, попросили предъявить документы, предложили пройти в патрульную машину. ФИО3 села в его автомобиль, попыталась завести его, но не смогла. Они проехали на штрафстоянку на 

<

адрес>, где были оформлены все документы. Понятых при этом не приглашали. На штрафстоянке находилось два человека, которых ранее он не знал. Освидетельствование проводил ФИО4. ФИО3 постоянно на месте не находилась. Права ему (ФИО6) не разъяснялись. Документы на алкотестер ему не предоставлялись, мундштук был уже вставлен в прибор, при нем не распечатывался, он дышал в прибор, понятым и ему мельком показали результат, он видел результат 0,85 мг/л. При этом чек из алкотестера не выходил. Во всех документах, в том числе протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расписывался. Понятые, допрошенные в судебном заседании, его оговаривают, основания для оговора назвать не может.

Защитник ФИО5 - Холмурадова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО6, когда его остановили сотрудники ГИБДД, не находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах и акте освидетельствования, составленных должностным лицом, нет подписей понятых, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми. Понятые при процессуальных действиях не участвовали, их показания в суде являются недостоверными. ФИО3 не распечатывала мундштук и не вставляла его в алкотестер, документы на алкотестер не показывались, чек из прибора после продува ФИО6 не выходил. ФИО6 чека не видел и не подписывал его. В связи с этим просит производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он и второй инспектор ДПС Хуторская ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, возвращаясь после оформления ДТП из 

<

адрес>, они увидели, как на перекрестке со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль Нива Шевроле, то замедляя движение, то ускоряясь. С включенными проблесковыми маячками и сиреной они остановили данный автомобиль. Когда они подошли к машине, то увидели, что водитель автомобиля ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Рядом с ним находился еще один пассажир. Они пригласили водителя пройти в патрульную машину. Он (ФИО4) сел за руль автомобиля ФИО6, и они все проехали на штрафстоянку на 

<

адрес> ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых и ФИО6, инспектором был распечатан мундштук и вставлен в алкотестер, ФИО6 предложено продуть прибор, он дыхнул, высветился результат 0,85 мг/л, чек вышел сразу. Было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО6 и понятым показали результат, о чем все, включая ФИО6, расписались в чеке. С результатами ФИО6 был согласен. Документы на прибор, свидетельство о поверке у сотрудников ДПС находятся с собой, ФИО6 они предоставлялись. Он (ФИО6) пояснил, что выпивал в этот день. Права ФИО6 разъяснялись, процедура была соблюдена, были составлены все необходимые документы в присутствии понятых. Отсутствие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления автомобилем и акте освидетельствования объяснила тем, что понятые забыли расписаться в данных документах, что не свидетельствует об их недопустимости, так как все процессуальные действия и процессуальные документы проводились и составлялись в их (понятых) присутствии. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и второй инспектор ДПС ФИО4 находились на дежурстве, возвращаясь после вызова на ДТП из 

<

адрес>, они увидели, как на перекрестке со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль Нива Шевроле, периодически выезжая на полосу встречного движения. Они остановили данный автомобиль при помощи включенных спец.средств. Она подошла к водителю, представилась, попросила предъявить документы. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта, рядом с ним в машине находился пассажир. Водителю ФИО6 было предложено пройти в патрульную машину, после чего ФИО4 сел за руль вышеуказанного автомобиля. Они проехали на штрафстоянку. Водитель был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Все это происходило в присутствии понятых. Инспектором была вскрыта упаковка, вставлен мундштук, присоединен к алкотестеру, ФИО6 предложено продуть прибор. Он дыхнул, появился положительный результат, вышел чек. Результаты видел и ФИО6, и понятые. С результатами ФИО6 был согласен. Были составлены все процессуальные документы в присутствии понятых. Она никуда не отлучалась. Отсутствие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления автомобилем и акте освидетельствования также объяснила тем, что понятые забыли расписаться в данных документах, что не свидетельствует об их недопустимости, так как все процессуальные действия и процессуальные документы проводились и составлялись в их (понятых) присутствии. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим гражданином на штрафстоянке принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО6 от управления автомобилем, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Права как понятому ему (ФИО1 разъяснялись сотрудником ДПС. Все процессуальные действия проводились в его присутствии. Все процессуальные документы составлялись также в его присутствии. ФИО6 были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Прибор собирался в их присутствии, документы на прибор предоставлялись. ФИО6 дышал в прибор, результат они видели. ФИО6 с результатом был согласен. Чек из прибора вышел сразу. В чеке алкотестера он свою подпись поставил, в протоколе и акте освидетельствования забыл расписаться. ФИО6 расписывался во всех документах. Ранее ФИО6 он не знал, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим гражданином на штрафстоянке принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО6 от управления автомобилем, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. От ФИО6 исходил запах алкоголя изо рта. Права как понятому ему (ФИО2) разъяснялись сотрудниками ДПС. Все процессуальные действия проводились в его присутствии. ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись также в его присутствии. Права ФИО6 были разъяснены сотрудниками ДПС, документы на прибор предоставлялись. В чеке алкотестера он расписался, в протоколе и акте освидетельствования забыл расписаться. Ранее ФИО6 он не знал, личных неприязненных отношений нет.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, которым установлен факт управления автомобилем в состоянии и алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых установлено алкогольное опьянение ФИО5, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составляет 0,85 мг/л, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» и имеется подпись ФИО6 (л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО6 запаха алкоголя изо рта (л.д.7); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.8); сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.9) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

В связи с установлением у водителя ФИО5 состояния алкогольного опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Как пояснили понятые, допрошенные в судебном заседании, они присутствовали при всех процессуальных действиях и при составлении процессуальных документов, замечаний у них не было. Пояснили, что забыли расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 также при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний, о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы, об отсутствии понятых. Таким образом, отсутствие подписей понятых в вышеназванных документах не свидетельствует об отсутствии понятых при составлении данных документов, о недопустимости названных документов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО5 с результатами освидетельствования. При этом данные о понятых имеются во всех процессуальных документах. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных понятыми, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами и их показаниями в суде, не имеется. Оснований для оговора ФИО6 понятыми, не установлено. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО5, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Записи об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не сделаны, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их присутствии при составлении соответствующих документов. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованного принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Исследование проведено в 20 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARSF 1179, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6). В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется. Данный результат своими подписями засвидетельствовали ФИО6 и понятые. При этом Веденеев выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ничто не препятствовало ему в полной мере реализовать свои права и в письменном виде в протоколах и в акте изложить свои объяснения, замечания. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свою вину ФИО6 признавал, с протоколом был согласен, пояснил, что употреблял спиртные напитки. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано «выпил пиво». Доводы о том, что сотрудники ДПС заставили его это написать, ничем не подтверждены.

Вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО5, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относится и наличие запаха алкоголя изо рта.

Наличие у ФИО5 признаков опьянения, как основания для направления на освидетельствование, следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть направлено лишь то лицо, которое обнаруживает признаки опьянения и при этом управляет транспортным средством. Водитель ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт его алкогольного опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования и его подписями в данных документах.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Оснований для оговора ФИО5 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также оснований о подложности доказательств, не установлено. В материалах дела имеется график дежурства инспекторов ГИБДД, а также карточка маршрута их патрулирования.

Таким образом, порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности нарушен не был. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется. 

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и доказана, а представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, суд расценивает, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.