УИД 36RS0024-01-2023-000337-35

производство № 2а-281/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Финансово-правовая компания» (ООО «ФПК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО2 и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно возобновить исполнительное производство в пользу взыскателя и вынести соответствующее постановление. 

Требования мотивированы тем, ООО «Финансово-правовая компания» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 22937,50руб. по исполнительному документу – судебному приказу № от 10.03.2022, выданного судебным участком №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области. Исполнительное производство возбуждено 24.03.2023, окончено 31.05.2023, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство длилось всего лишь два месяца (л.д.8-9). 

Судебным определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Воронежской области как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2, исходя из положений ст.221 КАС РФ и положений Приказа ФССП России от 29.05.2012г. №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» (согласно п. 9.1. для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении) (л.д.1-4). 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. 

Согласно заявлению, приложенному к административному иску, ООО «ФПК» просил рассматривать дело отсутствие представителя.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, также являющейся представителем УФССП по Воронежской области, поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО2 в суд поступили письменные возражения, согласно которым выражено не согласие с требованиями административного истца, указано, что в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 24.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» в размере 22937,50рублей. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По данным ОГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя должника открыты счета в банках. В соответствии со ст. ст. 68, 69, 70, 81 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства не поступили, ввиду их отсутствия на счетах.

По данным УПФ РФ должник трудоустроен в ПАО «ВТБ». Судебным приставом-исполнителем в рамках сводных исполнительных производств вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, согласно ответа ПАО «ВТБ», трудовой договор с должником расторгнут, дата увольнения 03.10.2022.

17.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав - исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности превышает 10000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника, был осуществлен выход по месту его жительства, в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику на которое по закону возможно обратить взыскание, отсутствует. По данному адресу должник фактически не проживает. По адресу 

<

адрес> проживает мать должника, которая отказалась сообщать адрес сына.

На основании ст.50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Какие-либо заявления и ходатайства по данному исполнительному производству в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району от взыскателя не поступали.

Статья 65 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Основания для розыска должника или его имущества отсутствуют.

Иного имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

31.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается номером ШПИ, присвоенным при отправлении: 39607046216864.

Согласно Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее следующего за днем его вынесения. Однако п.5 ст. 46 ФЗ №229 установлено, что повторное предъявление исполнительного документа возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель считает, что права взыскателя фактически нарушены не были.

Отсутствие фактического исполнения исполнительного документа не является бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Запросы в Гостехнадзор России, ГИМС МСЧ России, БТИ, ТФОМС, в Росавиацию, РСА и ЦЗН судебным приставом-исполнителем не направлялись. Каких либо ходатайств и заявлений по данному поводу в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району не поступало.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. судебные приказы.

Установлено, что в производстве ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится судебный приказ № от 10.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Финансово-правовая компания», всего в общей сумме 22937,50руб. 

Исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области и 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер №-ИП.

Как следует из всех представленных материалов, 31.05.2023 исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Также согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 были направлены посредством электронного документооборота запросы в Росреестр о получении информации о должнике и его имуществе, в подразделения ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный Фонд России в отношении данных о получении должником заработной платы, иных выплатах, в Федеральную налоговую службу с целью проверки статуса должника, о производимых в его пользу выплатах. 

Согласно полученным ответам, имущество у должника отсутствует, никаких выплат он не получает, должник трудоустроенным не значится, заключенный ранее трудовой договор с должником расторгнут в сентябре 2022. 

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое по закону возможно обратить взыскание, отсутствует. По указанному адресу должник фактически не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен Акт. 

Также установлено, что в ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области в отношении ФИО1 как должника находятся несколько исполнительных производств по имущественным взысканиям, которые объединены в сводное исполнительное производство, исполнение по которому не осуществлено, вынесенное в рамках этого сводного исполнительного производства 26.09.2022 Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), и которое для исполнения было направлено по месту работы должника Банк ВТБ (ПАО), было возвращено без исполнения в связи с увольнением должника ФИО1 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа о взыскании денежных средств), об отсутствии бездействия административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. 

Исходя из предмета исполнения по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий перечень конкретных мер, указанных судом выше, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Но принадлежащего должнику имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не обнаружено. 

Фактические доводы административного иска, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для взыскания задолженности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном процессе. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Исходя из совокупности изложенных выше положений законодательства, регулирующего исполнительное производство, положений Гражданского Кодекса РФ, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных.

Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являлись достаточными в сложившихся условиях для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в этот период. 

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в указанный период позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона №229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить единственным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

И в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд отказывает.

Так как судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, что у должника по исполнительному производству ФИО1 отсутствует имущество на которое по закону можно обратить взыскание, оснований для принятия решения об обязывании судебного пристава-исполнителя совершить действия в виде возобновления исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года