Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07.11.2019

Председательствующий Удинцева Н.П. дело № 22-8416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Фирсова А.В.,

адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахебгареева Н.М. на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.09.2019, которым удовлетворено ходатайство следователя, уголовное дело и уголовное преследование в отношении в отношении

ФИО1, 

( / / ) года рождения, уроженца ...

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложив материалы дела, существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего просьбу об отмене постановления суда, защитника - адвоката Ляховицкого М.А., просившего представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем 02.02.2019 в состоянии опьянении и в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовно ответственности с назначением судебного штрафа, которое было судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахебгареев Н.М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что, несмотря на признание вины и раскаяние, отсутствие у ФИО1 судимости, отсутствие материальных претензий от потерпевшего и возмещение им морального вреда, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 в период с 31.03.2018 по 01.02.2019 14 раз привлекался к административной ответственности. Полагает, что административные штрафы не возымели должного воспитательного воздействия на обвиняемого, а потому назначение судебного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует целям и задачам уголовного закона. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо в первые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Данные условия были соблюдены. Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, материальных претензий к нему потерпевший не имеет, в связи с оказываемой в добровольном порядке помощи, моральный вред ФИО1 компенсирован. Потерпевший С. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, не оспариваемых государственным обвинителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Довод представления, связанный с наличием фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом первой инстанции исследовался. При этом установлено, что ФИО1 получил право на управление ТС только в 2016 году, автомашину приобрел в 2017, наличие нарушений в течение 2018 года обуславливается незначительным водительским стажем. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что все административные штрафы ФИО1 оплачены своевременно, и на момент принятия решения о судебном штрафе у обвиняемого имелось только одно действующее административное взыскание. Также суд учитывает, что после событий 02.02.2019 ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Приведенные данные свидетельствуют о несостоятельности довода прокурора об отсутствие воспитательного воздействия судебного штрафа в отношении ФИО1.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий