Дело № 2-6237/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 124500 рублей, транспортных расходов в размере 925,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УралАвтоСтрой» в должности водителя. В соответствии с пунктом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 2000 рублей за одну смену (с 8:00 часов до 20:00 часов), ежедневно в счет командировочных выплачивается 500 рублей, в следующем месяце после закрытия табеля и вычета рабочего времени выплачивается 1500 рублей за смену. Заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УралАвтоСтрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец работал водителем на территории участка, ему был установлен должностной оклад 9315 рублей, заработная плата выплачена в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положений ст. 15, ст. 16, ст. 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьями 57, 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «УралАвтоСтрой» в должности водителя.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО2 был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 которого работнику устанавливается оплата труда в размере 2000 рублей за смену, смена длится 12 часов (с 8:00 часов до 20:00 часов); оплата производится следующим образом: 500 рублей выплачивается ежедневно в счет командировочных, остальная часть зарплаты выплачивается в следующем месяце после закрытия табеля и вычета рабочего времени, эта часть уже будет составлять 1500 рублей смена.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в суде следует, что заработная плата выплачена истцу не в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика в суде и представленных в материалы дела документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ООО «УралАвтоСтрой» за 2016 год, табелей учета рабочего времени с октября 2016 года по декабрь 2016 года, ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/2 следует, что истец НС числится в штате ООО «УралАвтоСтрой» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена оплата труда в размере 9315 рублей, в том числе оклад 8100 рублей и уральский коэффициент 1215 рублей. За фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня (256) часов НС выплачена заработная плата в полном объеме за вычетом подоходного налога: за 2 дня (16 часов) в октябре в размере 771,81 рублей, за 21 день (168 часов) в ноябре в размере 8328,19 рублей, за 9 дней (72 часа) в декабре в размере 3315,29 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

Перед экспертом поставлен вопрос: кем, НС либо иным лицом выполнены подписи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре о полой индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в графе «работодатель». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной экспертизы: подписи от имени НС, расположенные на оборотных сторонах трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «УралАвтоСтрой», в лице директора НС, и НС- в графе «работодатель» на строке слева от слова «НС» выполнены не самим НС, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. 

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Доказательства, с достоверностью опровергающие заключение эксперта, образующие совокупность, суду не представлены, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обязанность работодателя начислить ему заработную плату, исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей за смену, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 124500 рублей, как не обоснованных доказательствами.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов на железнодорожный транспорт в размере 925,50 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, что именно ДД.ММ.ГГГГ он должен был следовать поездом по маршруту «Екатеринбург-Челябинск» в связи с осуществлением трудовой деятельности у ответчика.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО «УралАвтоСтрой» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 15300 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов и компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению экспертизы в размере 15300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

06.10.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: