Дело № 2-5029/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3,о.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее истец) обратилось в суд с вышеизложенным иском к ФИО5 (далее ответчики), указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором ... от ... ЗАО ГКБ «Автоградбанк» предоставило ответчикам кредит в сумме 1541000 руб. на срок 300 месяцев под 12,7% годовых для приобретения квартиры по адресу: ... Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Владельцем закладной в настоящее время является истец. Указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, задолженность по кредиту составляет 1613281 руб. 93 коп., в том числе: 1480848 руб. 16 коп. – основной долг, 114971 руб. 07 коп.- проценты за пользование кредитом, 17462 руб. 70 коп.-пени. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1613281 руб. 93 коп., обратить взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, взыскать в возврат госпошлины 22266 руб. 41 коп.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пункта 6.3.3 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 30820 руб., указав, что согласно пункту 6.3.3 в полную стоимость кредита вошла комиссия за информационно-консультационные услуги в размере 30820 руб., комиссия уплачена ответчику. Считает, что действия по взиманию комиссии противоречат закону.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал; просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращать взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица АО «Автоградбанк»» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования встречного иска не признал, пояснив, что оплата в виде комиссии за информационно-консультационные услуги в размере 30820 руб. от заемщика не поступала; с условием кредитного договора об уплате такой комиссии ФИО1 согласилась; при этом размер указанной комиссии составил по условиям договора не 30820 руб., а 15000 руб., которые включены в расчет ПСК; просил применить срок исковой давности к требованиям встречного иска и в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 указанного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 1. …. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2.Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. …

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

По делу установлено, что ... между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор ..., по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1541000 руб. на срок 300 месяцев под 12,7 % годовых для приобретения квартиры по адресу: ...

Пунктом 6.3.3 кредитного договора предусмотрена оплата по договору на оказание информационных и консультационных услуг-15000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры по адресу: ...

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, выданной ..., в силу которого у истца возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени, оставленное без исполнения.

Из представленных суду расчетов усматривается, что ответчики не соблюдали условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, допустили образование задолженности, которая составила 1613281 руб. 93 коп., в том числе: 1480848 руб. 16 коп. – основной долг, 114971 руб. 07 коп.- проценты за пользование кредитом, 17462 руб. 70 коп.-пени.

Данных об исполнении обязательств перед истцом надлежащим образом ответчиком не имеется, контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пеней, представляющих собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком в суде ходатайство о снижении их размера. 

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер пени, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить: пени до 5000 руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1600819 руб. 23 коп., в том числе: 1480848 руб. 16 коп. -основной долг, 114971 руб. 07 коп.- проценты за пользование кредитом, 5000 руб.-пени.

С учетом того, что ответчики нарушили сроки внесения платежей по кредитному договору, суд приходит к убеждению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. При этом суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2288000 руб. (80% от рыночной стоимости- 2860000руб.) согласно заключению эксперта №268-С, не оспоренному и не опровергнутому ответчиками.

Оснований, предусмотренных вышеобозначенным нормоположением, исключающим обращение взыскания на заложенное имущество, в конкретном случае судом не установлено.

Разрешая по существу требования встречного иска о признании п.6.3.3 кредитного договора недействительным, оценив исследованные по делу доказательства, принимая во внимание ходатайство представителя третьего лица о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления в суд указанных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181». 

Принимая по делу решение, суд учитывает, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки.

Оценивая довод ответной стороны о пропуске встречным истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 указанного Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании п.6.3.3 кредитного договора недействительным, поскольку исполнение сделки началось ..., когда встречным истцом была произведена оплата 15000 руб. в счет названной комиссии, тогда как со встречными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд .... 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем встречного истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причин уважительности пропуска срока не обозначено. Соответственно, встречные исковые требования вследствие пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании части 6 абзаца 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 указанного Кодекса в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование встречного иска о взыскании денежных средств, являясь производным от основного требования встречного иска, в удовлетворении которых судом отказано, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд первоначальным истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22204 руб. 10 коп., которая подлежит возмещению ответчиками. 

Другие доводы встречного истца, изложенные в обоснование своей позиции в целом в рамках настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для принятия по делу иного решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3,о.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 1600819 рублей 23 копейки, в возврат госпошлины 22204 рубля 10 копеек. 

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на принадлежащую ФИО3, ФИО4 квартиру № ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 2288000 рублей.

В удовлетворении встречного иска к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова