Дело № 2-749/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ФИО1, ФИО11, действующего на основании доверенности от 19.02.2018 года (со сроком действия на два года), представителя ФИО3, ФИО9, действующей на основании доверенности от 25.05.2018 года (со сроком действия на три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Интер-Кам» о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования обосновывает тем, что согласно договору займа от 23.05.2017 года ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1200000,00 рублей (раздел 1 договора займа). Займодавец свои обязательства выполнил, денежные средства переданы в полном объеме, в доказательство получения заемщик в тексте договора займа отразил получение денежных средств (пункт 6 договора). Во исполнение обязательств по договору займа от 23.05.2017 года стороны предусмотрели обеспечение обязательств путем заключения с ООО «ИНТЕР-КАМ» договора поручительства от 23.05.2017 года к договору займа от 23.03.2017 года предоставлении займодавцу залога (договор залога имущества (квартиры) от 17.08.2017 года). Срок возврата денежных средств - 23.07.2017 года (раздел 2 договора займа). До настоящего времени денежные средства не возвращены. Предложения в устной и письменной формах о возврате денежных средств остались без внимания. Предметом залога является принадлежащая ООО «ИНТЕР-КАМ» на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>А (кадастровый №). Стоимость квартиры стороны определили в размере 3490000,00 рублей. Указанная квартира находится в собственности поручителя-залогодателя на основании договора: купли-продажи квартиры от 23.05.2017 года, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2017 года, запись о регистрации права собственности от 20.06.2017 года № (раздел 1 договора залога имущества от 17.08.2017). Предмет залога находится у залогодателя. В силу статьи 340 ГК РФ полагает возможным определить стоимость заложенного имущества в 3490000,00 рублей, определенную сторонами в пункте 1.1 договора залога. Просит взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КАМ» 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> пользу ФИО4, по состоянию на 27.12.2017 года денежные средства по договору займа от 23.05.2017 года в размере 1306553,44 рублей, где: 1200000,00 рублей – долг; 62408,23 рублей - неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами за период 24.05.2017 года -27.12.2017 года; 44145,21 рублей - неустойка в виде процентов за просрочку и уклонение от возврата в казанный договором срок за период 24.07.2017 года-27.12.2017 года, неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты начиная с 28.12.2017 года исходя из установленной ставки Банка России на дату полного погашения от суммы 1200000,00 рублей, неустойка в виде процентов за просрочку и уклонение от оплаты с последующим начислением до фактической оплаты начиная с 28.12.2017 исходя из установленной ставки Банка России на дату полного погашения от суммы 1200000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества (квартиры) от 17.08.2017 года - объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>А (кадастровый №). Установить начальную продажную стоимость залогового имущества 3490000,00 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Денежные суммы, ученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения взысканным настоящим решением суда денежных сумм.

Определением суда от 14.04.2018 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора о займе денежных средств от 23.05.2017 года в силу безденежности. Заявленные требования ФИО3 обосновывает тем, что он является директором ООО «ИНТЕР-КАМ». Указанная организация занимается строительными и монтажными работами. Организация ведет свою деятельность с 2014 года. В мае 2017 года от знакомого ФИО5, он узнал о том, что в Москву якобы требуются бригады для устройства декоративного гранитного мощения на Калининско-Солнцевской линии метрополитена. Якобы там большой объем работы, за который предлагают хорошую цену. Если работа будет выполнена качественно и в срок, предполагается дальнейшее сотрудничество на последующих объектах. ФИО1 пояснил ему, что якобы на получение заказа на указанный объект много желающих, но он знает человека, который может посодействовать в том, чтобы договор на выполнение вышеуказанных работ был заключен с ООО «ИНТЕР-КАМ». Он ответил, что данное предложение ему интересно, и он готов сотрудничать в указанном направлении. ФИО1 обещал поговорить со своим знакомым о содействии в получении заказа и сообщить о результатах переговоров. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему о том, что его знакомый готов оказать содействие, но в обмен он хотел бы получить вознаграждение в сумме 1 200 000 рублей. На, что он ему ответил, что таких денег на данный момент у него нет, но он может с ним рассчитаться после заключения договора с денег, полученных за выполнение работы. ФИО1 предложил заключить договор займа на указанную сумму и договор поручительства к договору займа от ООО «ИНТЕР-КАМ». С ФИО1 знакомы давно, хорошо общались, также нередко сотрудничали так, как ФИО1 тоже занят в сфере строительства. Были такие моменты, что сотрудничество осуществлялось без заключения договора, на основании доверительных отношений, поэтому оснований не доверять ему не было. Не предполагая обмана, доверяя словам ФИО1, а также в связи с тем, что был очень заинтересован в заключение договора на выполнение работ, он подписал предложенный ему договор займа и договор поручительства по нему. Договор был подписан, но фактической передачи денег не было. После подписания договора он ожидал результатов переговоров и заключения сделки. На его вопросы, когда же они приступят к работе и будет заключен договор, ФИО1 отвечал, чтобы он не волновался, что якобы на Московские объекты зайти очень трудно, но работа ведется и скоро все будет хорошо. Прошло месяца, но работу они так и не начали. Он спросил ФИО1, будет ли заключаться договор, ведь прошло много времени и наверняка работы на том объекте уже ведутся другой организацией. ФИО1 ответил ему, что да, на самом деле тот объект уже взят другой организацией, что у не получилось туда войти в связи с тем, что они поздно начали действовать. Но сейчас ведутся переговоры по другому объекту, якобы работы там меньше, но цена хорошая. Также ФИО1 сообщил о том, что человек содействующий в получении заказа на выполнение работ переживает, что может не получить денег, а он тратит свое время и деньги на полеты в Москву и переговоры. Спросил, нет ли на фирме какого-нибудь имущества, чтобы оформить договор залог. Якобы он опасался, что при получении заказа и денежных средств они обманут его и не оплатят его помощь. Посоветовавшись с ФИО1, он решил заключить договор залога недвижимого имущества. ФИО1 уверял, что договор будет оформлен на него и переживать не стоит и в случае, если что-то пойдет не так, они всегда могут обнулить отношения. Так как за работы обещаны были большие деньги, доверяя ФИО1, он оформил договор залога. Но и после подписания договора, переговоры не продвигались, работу им не предложили, договор заключен не был. Он сообщил ФИО1, что ему больше не интересна работа в этом направлении и о том, что хочет расторгнуть все договоры, так как договоренности соблюдались только с его стороны. ФИО1 согласился с ним, сказал, что пока немного занят, как только немного разгрузится, он приедет, и они все оформят. Но время у него так и не появилось. В марте месяце он узнал, что в Сарапульском городском суде УР находится исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество ООО «ИНТЕР-КАМ». Считает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств абсолютно незаконны. Так как денежные средства по данному договору ФИО1 ему не передавал. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать; признать недействительными сделку-договор о займе денежных средств от 23.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3, а также сопутствующие ему договоры поручительства от 23.05.2017 года и залога от 17.08.2018 года; признать договор о займе денежных средств от 23.05.2017 года недействительным в силу его безденежности.

Определением суда от 15.05.2017 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договоров поручительства от 23.05.2017 года и залога от 17.08.2018 года возвращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3, представитель ООО «Интер-Кам», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО11, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Считает, что единственная цель предъявления встречного иска - это уклонение от исполнения обязательств. Довод о том, что денежные средства не получались, не состоятелен. В договоре есть прямое указание на то, что при подписании договора стороны свидетельствуют о том, что денежные средства переданы. ФИО3 сам подписал данный договор, удостоверив, что денежные средства переданы. Если бы ФИО3 заблуждался и не получал денежных средств, тогда каким образом был представлен залог в виде квартиры. Условия по соблюдению письменной формы сделки соблюдены, факт передачи установлен. Просит требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Интер-Кам» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме. В тексте договора допущена техническая опечатка, стороны поменяны. Однако именно ФИО3 должны быть возвращены денежные средства. Денежные средства были переданы в момент заключения договора. В договоре займа соблюдены обязательные условия письменной сделки, денежные средства переданы. ФИО3, подписав договор, подтвердил своей подписью, что получил денежные средства, срок возврата установлен 23.07.2017 года. Ответчику было направлено две претензии.

Представитель ФИО3, ФИО9, исковые требования не признала. Встречные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договора займа нет, потому что денежные средства не передавались. 25.05.2017 года был заключен договор займа, а договор залога и поручительства заключался в августе, а регистрация его произошла в октябре. ФИО3 доверял ФИО1, с человеком давно работал, договор займа поэтому оформил. Был уверен, что такой ситуации не получится. Никаких доказательств, что денежные средства были переданы, не предоставляется. Договор заключен с неточностями. Истец доказывает, что денежные средства получены, но пункты в договоре противоречат, факт передачи не указан. Истец мог бы представить выписки по счету. Не получено одобрение учредителя ООО «Интер-Кам». Он сейчас узнал о данной сделке и подал заявление в Арбитражный Суд УР об оспаривании сделки залога, потому что устав был не соблюден. Денежные средства ФИО3 не получал. Письменная форма должна быть соблюдена должным образом, из нее должно быть понятно, в какой форме денежные средства передавались, место передачи, должен быть указан факт получения денежных средств, срок. Оспаривает договор займа и все сопутствующие договоры. Признают договор займа недействительным. В соответствии с этим признают недействительными все сопутствующие договоры. ФИО1 живет в 

<

адрес>. Для чего ему ехать самому на заключение договора и вести такую сумму с собой, тратить свой бензин, время. Если договор был заключен, в таком случае ФИО3 сам должен был приехать в 

<

адрес> на заключение договора. Расписки нет, она не оформлялась, потому что денежные средства не были переданы. Договор был подписан, была замена обязательств. Не доказана финансовая состоятельность ФИО1 на тот период. Основание исковых требований сопутствующие договоры - в ГК РФ, когда договор признается незаключенным, недействительным, все возвращается в первоначальное состояние. Если договора займа не было, то и поручительство, и договор залога обнуляются. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определениями от 12.03.2018 года (л. д. 1-2), от 17.04.2018 года (л. д. 66-68) между сторонами распределено бремя доказывания.

Судом установлено, что 23.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (л. д. 10). 

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО3) заем на сумму 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

П. 2.1 договора определено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа (полностью или частями) в срок до 23.07.2017 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Разделом 6 договора установлено, что подписанием настоящего договора заемщик удостоверяет получение денежных средств в сумме 1200000 рублей. 

По встречным требованиям ФИО3 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 23.05.2017 года, а также его недействительности по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было. 

Доводы представителя ФИО3, ФИО9 о том, что денежные средства не были переданы её доверителю, ссылаясь на п. 2.1. договора займа от 23.05. 2017 года, подлежат отклонению.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Представленный ФИО1 в материалы дела договор займа от 23.05.2017 года может служить доказательством передачи денежных средств. Данный договор содержит однозначное и бесспорное указание на то, что «Подписанием настоящего договора заемщик удостоверяет получение денежных средств в сумме 1200000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей».

Доводы представителя ФИО3, ФИО9 об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 1200000 рублей и отсутствие у ответчика финансовой необходимости в получении данной суммы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием полагать о невозможности заключения сторонами такой сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от 23.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору. 

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным должно быть отказано.

Из содержания п. 2.1 договора займа следует, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 23.07.2017 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 23.05.2017 года в размере 1200 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, размер процентов за пользование заемными денежными средствами не определен.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает 5000 рублей.

Поскольку сумма займа по заключенному ФИО1 и ФИО3 договору займа превышает установленный законом пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, в договоре отсутствует указание на том, что он является беспроцентным, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 24.05.2017 года по 27.12.2017 года составляет 62408,23 рублей. 

Поскольку заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 62408,23 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 27.12.2017 года составляет 1200000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.12.2017 года по день возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 года по 27.12.2017 года, размер которых составляет 44145,21 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд находит его верным, в связи с чем требование истца в данной части о взыскании 44145,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 27.12.2017 года составляет 1200000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.12.2017 года по день исполнения денежного обязательства

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 23.05.2017 года был заключен договор поручительства к договору займа от 23.05.2017 года с ООО «Интер-Кам». 

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 23.05.2017 года, поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО3 за исполнение последним обязательств по договору займа от 23.05.2017 года на сумму 1200000 рублей со сроком погашения 23.07.2017 года с несением ответственности в рамках договора по действующему законодательству (л. д. 11).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ГК РФ и договором поручительства в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, с ответчиков ФИО3, ООО «Интер-Кам» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 23.05.2017 года, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.05.2017 года, с ООО «Интер-Кам» в лице директора ФИО3 был заключен договор залога имущества (квартиры) от 17.08.2017 года. 

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передал залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Стоимость квартиры стороны определили в размере 3490000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному договором залога, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5 % от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО3 по договору займа может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК).

Определяя стоимость заложенного имущества, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности, пришли к соглашению об установлении цены предмета залога. 

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № «О залоге»).

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога в размере 3490 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Интер-Кам», подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы ФИО1 по уплате 14 733 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 05.03.2018 года (л. д. 4). Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 7366,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» в пользу ФИО1:

- сумму долга по договору займа от 23.05.2017 года в размере 1200000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2017 года по 27.12.2017 года в размере 62408,23 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 года по 27.12.2017 года в размере 44145,21 рублей; 

- проценты за пользование суммой займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 27.12.2017 года составляет 1200000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.12.2017 года по день возврата суммы займа; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 27.12.2017 года составляет 1200000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.12.2017 года по день исполнения денежного обязательства;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7366,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» в пользу ФИО1 7366,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 3490 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 06 июня 2018 года.

Судья Шадрина Е.В.