Дело № 1-47/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Елизаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 рядового запаса

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

20 февраля 2017 г. ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время с близкими, то есть без уважительных причин, на службу в войсковую часть 00001 ко времени, установленному регламентом служебного времени, не явился.

30 апреля 2017 г. ФИО2 добровольно явился в военный комиссариат, где от сотрудника указанного органа военного управления ему стало известно о прекращении с ним военно-служебных отношений, в связи с чем умысел на дальнейшее уклонение от прохождения военной службы был прекращен. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 20 февраля 2017 г. он не явился на службу в войсковую часть 00001 и убыл в село К., поскольку хотел отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время с родными.

Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами. 

В соответствии с копиями послужного списка и контракта, выписками из приказов №, №, 20 ноября 2015 г. рядовой ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части 00001 сроком на три года. 11 апреля 2017 г. подсудимый исключен из списков личного состава упомянутой воинской части в связи с увольнением его с военной службы 18 марта этого же года по причине невыполнения им условий контракта о ее прохождении. 

В соответствии с регламентом служебного времени, для военнослужащих войсковой части 00001, проходящих военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу в 8 часов 30 минут. 

Как следует из показаний свидетелей К., В. и Г., каждого в отдельности, 20 февраля 2017 г. на утреннем построении личного состава было обнаружено отсутствие ФИО2 на службе. С указанного дня последний в воинской части больше не появлялся и служебные обязанности не исполнял.

Из показаний свидетеля М. (матери), видно, что в конце февраля 2017 года ее сын, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, приехал домой в село К., пояснив о том, что ему предоставлен отпуск, и стал проживать, проводя время по своему усмотрению. В дальнейшем, он сообщил ей о том, что в феврале 2017 года самовольно оставил воинскую часть, поскольку хотел отдохнуть от службы, после чего обратился в военный комиссариат.

Как усматривается из показаний свидетеля Д. (сотрудника военного комиссариата), 30 апреля 2017 г. в военный комиссариат О.-ий района РА для постановки на воинский учет прибыл ФИО2, в ходе изучения личного дела которого было установлено, что тот уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, о чем она сообщила последнему.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 24 августа 2020 г., ФИО2 каким-либо психическим заболеванием и слабоумием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Из справки военно-врачебной комиссии от 28 июля 2020 г. видно, что ФИО2 годен к военной службе.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО2, связанные с незаконным отсутствием на службе в период с 20 февраля по 30 апреля 2017 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00001 продолжительностью свыше одного месяца.

То обстоятельство, что военно-служебные отношения с ФИО2 были прекращены 11 апреля 2017 г., не влияет на вышеуказанный вывод суда о его виновности в незаконном отсутствии на службе в упомянутом периоде, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», в случае если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части соответствующий командир издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 умышленно. 

Одновременно суд учитывает личность подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что по военной службе по контракту ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Одновременно с этим, в виду отсутствия в материалах дела, в том числе и служебной карточки, сведений о привлечении подсудимого к дисциплинарной ответственности, суд критически относится к отрицательной служебной характеристике ФИО2 и ее отвергает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, длительности уклонения подсудимого от исполнения обязанностей военной службы (более двух месяцев), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о целесообразности а такжели за собой причинение вреда здоровью потерпевших, свидетельствуют боды службыму.удимый грубо нарушал установленный ра применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии вознаграждения защитников-адвокатов, в сумме 4 312 рублей 50 копеек, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий А.Б. Кочин