Дело № 2-2070/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В., 

при секретаре Постельной Е.А., 

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 июля 2017 года гражданское дело по иску прокурора города Ухты Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО1, ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

Прокурор города Ухты обратился в Ухтинский городской суд с иском в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее по тексту ГБУ РК ТФОМС) о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5, в размере 52706,62 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ухтинского городского суда от 18 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В результате преступных действий ответчиков потерпевшему ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком более 21 дня. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО5 

<

...> г. ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» была оказана скорая медицинская помощь, в дальнейшем ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Дальнейшее лечение ФИО5 проходил в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» по 

<

...> г.. Затраты ГБУ РК «ТФОМС» на лечение ФИО5 составили 52706,62 рублей. В связи с чем прокурором заявлены вышеуказанные требования. 

Заочным решением Ухтинского городского суда от 31 января 2017 г. исковые требования прокурора города Ухты Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ухтинского городского суда от 19 мая 2017 г. вышеуказанное заочное решение Ухтинского городского суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

На основании определения Ухтинского городского суда от 19 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец, третье лицо – АО «СК «СОГАЗ-Мед» ходатайствовали о рассмотрении дела без присутствия своего представителя. Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, отношения к заявленным исковым требованиям не выразил. Третье лицо ФИО5 об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, помощник прокурора города Ухты Володина В.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что не является лицом, причинившим телесные повреждения ФИО5. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., вступившим в законную силу 

<

...> г.., ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Указанным приговором установлено и в силу вышеуказанной нормы закона не подлежит оспариванию сторонами, что в период времени с 

<

...> г. до 

<

...> г. ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: .... распивали спиртные напитки совместно с гражданином ФИО5 В ходе распития спиртоного у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на совершение разбойного нападения на гражданина ФИО5 в целях хищения принадлежащего ему имущества. Реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись незначительным поводом для начала ссоры и оправдания своего дальнейшего агрессивного поведения, ФИО1, вооружившись ... и используя его в качестве оружия, внезапно напал на ФИО5 и нанес ему ... удар по .... От полученного удара ФИО5 упал .... ФИО2, видя действия ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, стал вместе с ФИО1 наносить ... ФИО5 ... удары .... При этом, в процессе избиения ФИО1 и ФИО2 применяли ..., используя их в качестве оружия, причиняя гражданину ФИО5 физическую боль и телесные повреждения. ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили избивать потерпевшего, нанося последнему удары .... ФИО2, в целях окончательного подавления воли ФИО5 к сопротивлению, запугивая последнего, взял ... и умышленно сделал ... ФИО5 Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб и телесные повреждения в виде: ... повлекшие, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком более 21 дня. 

В результате полученных телесных повреждений ФИО5 ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» была оказана скорая медицинская помощь, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», и с 

<

...> г. по 

<

...> г. на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». 

В соответствии со справками-реестрами к счету по оплате за оказанные медицинские услуги Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми на лечение потерпевшего ФИО5 затрачены денежные средства: за оказание медицинской помощи ГБУЗ РК «УССМП» в размере 3700,91 рублей, за лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в размере 46808,99 рублей, за лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в размере 2196,72 рублей, всего – 52706,62 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона у ответчиков возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО5, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 здоровью ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, заявление прокурора города Ухты Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО1, ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарном порядке в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1781,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., ФИО2, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, 52706 (пятьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 62 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1781 рубль 20 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20 июля 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова