№ 12-444/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности, представителя ИФНС РФ по г.Таганрогу ФИО2 по доверенности,

рассмотрев жалобу директора МУП «Зеленый город» ФИО3 на постановление от 26.06.2017г. № 95 начальника ИФНС РФ по г.Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, в отношении директора МУП «Зеленый город» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Таганрогу от 26.06.2017г. № 95 директор МУП «Зеленый город» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа – 5 000 рублей.

Директор МУП «Зеленый город» ФИО3 подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены. В жалобе указал, что согласно п. 1.2 Устава предприятие выполняет задания органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя и собственника предприятия от имени муниципального образования «Город Таганрог» - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога. Полномочия собственника имущества от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Таким образом, в действиях директора МУП «Зеленый город» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Директор МУП «Зеленый город» ФИО3 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Защитник привлекаемого лица ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ИФНС РФ по г.Таганрогу ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы считала необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО3, являясь директором МУП «Зеленый город», обладая информацией о его неплатежеспособности, не направил в установленный законом срок заявление в арбитражный суд о признании юридического лица МУП «Зеленый город» банкротом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 01.02.2017 г. МУП «Зеленый город» имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 404 319,44 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 341 879,00 руб., по пеням - 59 580,44 руб., штрафам - 2 860,00 руб. 

Абзацем четвертым п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, возможность привлечения лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, возникает при наличии совокупности следующих условий: 

1) возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; 

2) неподачи должностным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно п.1, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренные федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В пункте 3 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

На должность директора МУП «Зеленый город» приказом Управления жилищно - коммунального хозяйства № 9МП/Н от 19 марта 2017 года назначен ФИО3 (постановление Администрации г. Таганрога от 17.03.2017г. № 6-к «О согласовании назначения ФИО3), который действует на основании Устава предприятия. Устав предприятия утвержден 02.06.2017г приказом и.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога по согласованию с заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Устава предприятия учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование «Город Таганрог». Функции и полномочия учредителя предприятия от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога. Полномочия собственника имущества от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статьей 20 вышеуказанного Федерального закона закреплены права собственника имущества унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 5 данной статьи собственник принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Статья 35 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» регулирует порядок ликвидации унитарного предприятия. Так, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, директор МУП «Зеленый город» ФИО3 неоднократно обращался к руководству УЖКХ г.Таганрога, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога с просьбой признать данное предприятие несостоятельным и инициировать его банкротство. Об этом свидетельствуют следующие его обращения: письмо от 12.04.2017г. исх. № 112/1, направленное в адрес начальника УЖКХ г. Таганрога К.А. Матыко; письмо от 03.05.2017 г. исх. №137, направленное заместителю главы Администрации г. Таганрога по вопросам экономики ФИО4; письмо от 28.06.2017г. исх. № 248, направленное в адрес и.о. УЖКХ г. Таганрога ФИО5.

МУП «Зеленый город» в своей деятельности подотчетно КУИ г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога. Информация о наличии у предприятия кредиторской и дебиторской задолженности ежемесячно направляется в КУИ г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога. Информация о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017г. была направлена в адрес начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО6 (исх. № 10 от 11.01.2017г.), аналогичная информация направлялась в адрес заместителя председателя КУИ г. Таганрога ФИО7 (исх. № 11 от 16.01.2017г.).

Таким образом, должностным лицом ФИО3 были предприняты все меры, направленные на информирование собственника имущества – Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и учредителя предприятия – УЖКХ г. Таганрога о сложном финансовом состоянии МУП «Зеленый город».

Суд также принимает во внимание тот факт, что при отсутствии решения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (органа, уполномоченного собственником имущества) об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Зеленый город» банкротом ФИО3, как руководитель должника МУП «Зеленый город», в силу требований абзаца четвертого п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обладал полномочиями по направлению указанного заявления в арбитражный суд.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в действиях директора МУП «Зеленый город» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 26.06.2017 г. № 95 начальника ИФНС России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, в отношении директора МУП «Зеленый город» ФИО3.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, в отношении директора МУП «Зеленый город» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Верещагина В.В.