Судья Кошлевский Р.В. Дело № 22-198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 03 марта 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Модяковой А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г., в соответствии с которым: 

ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженец 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18 октября 2016 г. по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 2 февраля 2017 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 14 июня 2017 г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 14 июня 2018 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 9 августа 2018 г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 17 декабря 2018 г.;

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2019 г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 16 апреля 2020 г.; неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 4 месяца, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2019 г.; окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Модяковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г. ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1 обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что судом необоснованно признано наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления; обращает внимание на то, что данное решение судом не мотивировано, один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценён в качестве активного способствования расследованию преступления; полагает, что активным способствованием расследованию преступления следует считать активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, представление ранее неизвестной информации об обстоятельствах содеянного; считает, что по настоящему уголовному делу подобные обстоятельства не установлены, ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД, проведшим медицинское освидетельствование ФИО2 и установившим факт управления виновным транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства совершения преступления являлись очевидными для органа дознания; просит приговор суда изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ соблюдены. 

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО2, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам. 

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признал активное способствование им расследованию преступления, однако при этом своё решение суд никаким образом не мотивировал.

В ходе производства по делу установлено, что совершаемые ФИО2 преступные действия были пресечены сотрудником ГИБДД, которым сразу же было проведено освидетельствование ФИО2 и очевидно установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данные ФИО2 в последующем признательные показания, раскаяние его в содеянном сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании им расследованию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления. 

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор подлежит изменению с исключением из него указания о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: