Дело № 12-462/17 

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 №, 

УСТАНОВИЛ

02.03.2017г. постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

С данными постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что является собственником автомобиля «Toyota-Sptintrer-Carib», г/н №, который в качестве водителя эксплуатирует ее супруг ФИО2 и, который с января 2017г. по настоящее время работает вахтовым методом в ООО «

<

данные изъяты>» в г. Находке. Сама она автомобилем не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения. 

06.07.2017г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

.........> ФИО3 ей стало известно, что на нее наложено административное взыскание в сумме 1000 руб. за нарушение Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении она не получала. В указанное в обжалуемом постановлении время, она не выезжала из 

<

.........>, а находилась после тяжелых родов дома и занималась новорожденным ребенком ФИО6, 14.02.2017г. рождения. 

Просила постановление ФИО7 ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 02.03.2017г. № отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в своем ходатайстве указала, что подтверждающих документов на машину предоставить не может, т.к. автомобилем «Toyota-Sptintrer-Carib», г/н № управляет ее супруг ФИО2 Он ездит по полису ОСАГО, который делает против ее согласия, имея ее паспортные данные. На данный момент место нахождения своего автомобиля она не знает и в угон на супруга подать не может, поэтому в июне 2017г. она данный автомобиль сняла с регистрации, т.к. с мужем не проживает, машиной не пользуется. О том, что машина снята с регистрации ФИО2 не знает и машина до сих пор находится у него. ФИО2 не волнует, что из-за его правонарушений у нее постоянно арестованы банковские счета, с которых снимают денежные средства за его проступки. Таким способом он добивается, чтобы она эту машину переоформила на него. Супруг ей ничем не помогает, по алиментам на детей большая задолженность. Она и трое несовершеннолетних детей от этого брака живут на детское пособие, с которого она также платит ипотеку, оформленную на ФИО2 

05.07.2017г. с ее социального счета ОСП по 

<

.........> УФССП России в очередной раз сняло 1000 руб. за данное правонарушение. К административной ответственности она привлечена незаконно, просила постановление отменить. 

Административным органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направлен отзыв на жалобу, в котором указано, что 26.02.2017г. в 20 час. 14 мин. по адресу: Приморский край, а/д Артем-Находка-порт Восточный 27 км прибором, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Toyota-Sptintrer-Carib», г/н №, водитель которого нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

02.03.2017г. в отношении собственника автомобиля «Toyota-Sptintrer-Carib», г/н № ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так как фиксация транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, и обработка информации о нарушении производятся автоматически, сведения о собственнике транспортного средства поступают из базы данных Госавтоинспекции.

На момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления, по данным Госавтоинспекции Приморского края, ФИО1 являлась собственником зафиксированного на фотофакте транспортного средства «Toyota-Sptintrer-Carib», г/н №.

В соответствии с ч 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления №.03.2017г. была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением, по адресу: 

<

.........>, 8, указанному ею при регистрации в Госавтоинспекции транспортного средства «Toyota-Sptintrer-Carib», г/н №.

Копия постановления возвращена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в связи с отсутствием адресата (в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается обратно отправителю, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, либо его уклонения от получения почтового отправления, при отсутствии адресата по указанному адресу, а также по истечении срока хранения).

Постановление № от 02.03.2017г. вступило в законную силу 28.04.2017г.

Срок подачи жалобы на постановление №, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек 27.04.2017г. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. № 23 от 11.11.2008 и № 2 от 09.02.2012) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Возложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности бремени доказывания своей невиновности также закреплено в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010г. (в редакции Постановления Президиума Верховного Суда от 18.12.2010г.).

В жалобе ФИО1 указывает на то, что она не могла управлять транспортным средством, т.к. находилась после тяжелых родов дома, а транспортное средство находилось в пользовании ее супруга. В качестве доказательств, к жалобе приложены копия гражданского паспорта на имя ФИО2, копия справки и копия свидетельства о рождении ребенка.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 является специальным субъектом административной ответственности, и ее доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг не могут повлечь отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены, а представленные документы в данном случае не являются бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ею самой, поскольку сохранение права собственности на автомобиль, такую возможность не исключает. 

На основании изложенного, а также в связи с тем, что ФИО1 пропущены сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просили постановление № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 02.03.2017г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что 26.02.2017г. в 20 час. 14 мин. по адресу: Приморский край, Артем-Находка-порт Восточный, 27 км водитель, управляя транспортным средством «Toyota-Sptintrer-Carib», г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», идентификатор КВ0241, свидетельство о поверке 0000008, срок действия до 03.12.2017 года и подтверждено фотоматериалом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, в силу вышеназванных норм собственник транспортного средства обязан доказать в судебном заседании факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения у другого лица. 

В подтверждение доводов своей жалобы ФИО1 были представлены: копия паспорта ФИО2; справка от 09.02.2017г. №, выданная ООО «

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 работает в ООО «

<

данные изъяты>» с 19.01.2017г. (приказ № от 19.01.2017г.) по настоящее время, в период с 27.01.2017г. по 17.03.2017г. находился в командировке в 

<

.........> (приказ № КО-51/2017 от 27.01.2017г.).; свидетельство о рождении 14.02.2017г. ФИО5; приказ (распоряжение) от 23.11.2016г. № о предоставлении отпуска по беременности и родам работнику ФИО1 на 140 календарных с 23.11.2016г.; информацией Сбербанка России об арестах денежных счетов ФИО1; платежное поручение № от 27.04.2017г. о перечислении ФИО1 алиментов в размере 22166,21 руб. за март 2017г. с ФИО2; справка ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> от 31.07.2017г. о том, что согласно автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1, 24.10.1977г. рождения водительское удостоверение не выдавалось. 

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, заявителем не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления 26.02.2017г. транспортным средством «Toyota-Sptintrer-Carib», г/н № не ФИО1, а иным лицом, а именно: не представлены сведения о страховании гражданской ответственности лица, которое в момент совершения правонарушения управляло данным транспортным средством, а также утверждения заявителя не подтверждены показаниями лица, непосредственно управлявшего данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не представлено доказательств, что в момент вменяемого правонарушения ФИО1 находилась в другом городе, т.е. представленные ФИО1 документы в данном случае с достоверностью не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Исходя из изложенного, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что заявителем не доказано в суде, что на момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Елистратова О.Б.