Дело № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Приора 2172, № под управлением водителя ФИО2 и скутера марки Сузуки Бургман Скавей 400 рег.№ 77 под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ Приора, 2172 ФИО2, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроение совершил наезд на скутер. Постановление о привлечение к административной ответственности по ст. 12.14. ч 3 КоАП РФ не оспорил, вступило в законную силу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО3 в СПАО Ингосстрах, полис серии ХХХ №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, не признав указанное ДТП страховым случаем, отказало в выплате, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Истцом была проведена досудебная экспертиза в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» по заключению которой, все технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства были получены в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с предъявлением экспертного заключения, которое не было рассмотрено. Судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза в ИП ФИО6, по заключению эксперта установлено, что имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве марки Сузуки Скавей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14862 руб. 50 коп.; штраф за несоблюдение требований по выплате страхового возмещения в размере 48 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1600 руб. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствии. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило возражение относительно заявленного требования, из которого следует, что досудебная экспертиза выполненная ООО «Независимая автомобильная экспертиза» не может быть положена в основу решения, так как проведена экспертом не имеющим квалификации и лицензии на проведение трасологического исследования, следовательно не подлежат взысканию расходы за её проведение. В случае удовлетворения заявленного требования и разрешении вопроса о взыскании штрафа просили применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать в разумных пределах.. В части взыскание расходов за составления доверенности, считают требования неправомерными, поскольку доверенность выдана представителю на ведение дел во всех судебных и иных организациях, а не для участия в конкретном деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом из материалов дела и административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Приора 2172, № под управлением водителя ФИО2 и скутера марки марки Сузуки Бургман Скавей 400 рег.знак № под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ Приора, 2172 ФИО2, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроение совершил наезд на скутер. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в СПАО Ингосстрах, полис серии ХХХ №. 

В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, истец ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО2.

Вина ФИО2 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ установлена материалами административного дела, последний подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорил, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало произошедшее ДТП страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения.( л.д.16).

Истец не согласившись с решением страховой компании, с целью определения размера причиненного ущерба и оснований возникновения страхового случая провел досудебную автотехническую экспертизу в ООО «Независимые автомобильная экспертиза. Из заключения которой следует, что все технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства были получены в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75600 руб.( л.д.18-19). 

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.( л.д.10)

СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию оставило без рассмотрения, страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления возникших повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «ИП ФИО6»

Согласно полученному судом экспертному заключению №, эксперт ФИО6 установил, что все технические повреждения, полученные транспортным средством марки Сузуки Скавей, были получены в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет 96000 руб.( л.д.112).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение эксперта «ИП ФИО6», поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе делом об административном нарушении, схемой ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 96000 руб., поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 48000 руб. (96000/2).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок не выполнение требований страхователя и не представления доказательства несоразмерности штрафа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращение в суд понесены судебные расходы в виде оплаты за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 4320 руб. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной автотехнической экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях. Оплата экспертизы произведена истцом ФИО1 в размере 14500 руб. Оплата ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не произведена. ИП «ФИО6» подано ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 145000 руб., поскольку до настоящего оплата не произведена. 

С учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд считает, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14862 руб., с учетом расходов за перевод денежных средств, в пользу ИП « ФИО6» в размере 14500 руб.

Требования истца о возмещение расходов за составление доверенности в размере 1600 руб. не подлежат удовлетворению по основанию, что из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.27) не усматривается, что она выдана представителю ФИО4 на представление интересов в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., штраф в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы 14 862(четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП «ФИО6» расходы за производство экспертизы в размере 14500(четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова