дело № 1-487/2019

УИД 35МS0063-01-2019-001830-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июня 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Герасимова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение № 649 и ордер № 0399, 

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 155);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на четвертом этаже в коридоре общежития возле комнаты № 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью С., умышленно нанес С. столярным молотком, используемым в качестве оружия, один удар в область левой лопатки и один удар в область нижней трети левого плеча, после чего, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес один удар кулаком в область лица С., причинив ему физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ушибленную рану левого плеча размерами 1х0,5 см и закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки. Для лечения раны, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью С., для лечения закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки и восстановления функции левой верхней конечности необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение повлекло за собой средней тяжести вред здоровью С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ признал частично, пояснил, что он защищался от действий потерпевшего. 

Также показал по существу обвинения, что он проживает с сожительницей и ее сыном. К ним в комнату общежития вечером стал стучать С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они не реагировали на стук, затем его сожительница П. через дверь стала разговаривать со С., просила его уйти. Однако потерпевший не уходил, стал выламывать дверь. Ранее потерпевшей ударил его (ФИО1) ножом, в связи с чем, С. был судим, поэтому испугавшись действий потерпевшего, он взял дома молоток, открыл дверь и дважды ударил молотком по руке потерпевшего. Затем он увидев, что С. не вооружен, передал молоток С1., вышел на площадку и нанес удар по лицу С., а также вытолкал потерпевшего на лестничную площадку. 

Признает, что ударил потерпевшего молотком, но действовал защищаясь, т.к. ранее С. ударил его ножом. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С., суду пояснившего, что он пришел к своей знакомой П., с которой хотел поговорить. Стал стучаться в дверь, но ему не открывали. Потом дверь открылась и на площадку выбежал ФИО1, в руках у которого был молоток. Молотком ФИО1 ударил его по спине в области лопатки, а когда он закрывался от удара, ФИО1 ударил его по руке. 

После этого он (С.) ушел домой, лег спать. Ночью ему стало хуже и он вызвал «скорую» и сотрудников полиции. Затем с 6 ноября по 14 декабря проходил амбулаторное лечение. 

Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет,

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений С., который пояснил, что 05.11.2018 года около 20 часов пришел к П., стучал в дверь, кричал, чтобы она вышла. В какой-то момент из квартиры вышел ФИО1 с молотком в руках и нанес ему несколько ударов молотком в область плеча, а также удар кулаком в лицо. Молоток он (И.) изъял в присутствии понятых (л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. 05.11.2018 года по сообщению дежурной части прибыл по адресу: 

<

адрес>, где С. пояснил, что когда он пришел к своей знакомой, ее сожитель ФИО1, выйдя из квартиры, в ходе ссоры нанес ему несколько ударов молотком, а также удар рукой в область лица. При осмотре С. были выявлены: рана в области предплечья левой руки, гематомы в области лба и левой ключицы, а также царапины под правым глазом (л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля С1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает с мамой П. и ФИО1

05.11.2018 года в дверь стали стучать, мама сказала, что пришел С., разговаривала с ним через дверь. Потом С. стал сильнее стучать в дверь и громче кричать, ФИО1 подошел к двери, взял молоток, открыл дверь и сразу нанес молотком в направлении С., попал тому по плечу, затем отдал ему (С1.) молоток, который он убрал на полку (л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает с сыном С1. и сожителем ФИО1, С. знает давно, он добивался ее внимания.

05.11.2018 года вечером С. пришел к ней, стучал в дверь, кричал, был пьян, высказывал угрозы. С. не успокаивался, стал кричать громче и ФИО1 подошел к двери, взяв с полки молоток, открыл дверь и сразу произвел два удара молотком в направлении С., попав ему в область левого плеча, куда именно не видела, так как стояла сзади. Затем ФИО1 передал молоток С1., вышел на площадку, схватил С. за воротник куртки, и нанес ему один удар кулаком руки в область лица, затем оттащил от двери комнаты и вывел на лестничную площадку (л.д. 109-111).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением С., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено левое крыло площадки четвертого этажа подъезда 

<

адрес> (л.д. 24-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании С. обнаружено: рана нижней трети левого плеча, закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки. Для лечения раны, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью С.; для лечения закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки и восстановления функции левой верхней конечности необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью С. (л.д. 57-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля И. изъят столярный молоток (л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен столярный молоток (л.д. 125-127), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый показал, что защищаясь от действий С. нанес ему удары молотком. Указанную позицию суд оценивает критически и считает ее способом защиты, поскольку показания подсудимого противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что ФИО1 открыл дверь комнаты и нанес удары молотком. Свидетели П. и С1. также показали, что ФИО1 вооружился молотком в комнате, затем открыл дверь и ударил молотком потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, в состоянии необходимой обороны не находился. Суд учитывает, что С. находился в коридоре, вооружен не был, дверь в комнату, где находился ФИО1 была закрыта, что ограничивало доступ потерпевшего в указанное помещение. Кроме того, суд учитывает, что указанные события происходили в вечернее время – 21 час, ФИО1, находясь дома, мог обратиться за помощью к иным лицам, в том числе соседям, а также вызвать сотрудников полиции. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что угроза жизни ФИО1 не была действительной и реальной, оснований для применения молотка с целью самообороны у него не имелось. 

Подсудимый действовал умышленно, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, учитывая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество и способ их причинения, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося один удар С. столярным молотком в область левой лопатки и один удар в область нижней трети левого плеча, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, считая данную квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судимости не имеет, за период 2018 г. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 71-72), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (л.д. 82), состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» (л.д. 84), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 86).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также первоначальные объяснения ФИО1 (л.д. 12-13) суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК, т.е. условно, с установлением испытательного срока в течение которого он обязан доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: 

- столярный молоток – следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику, не допускать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- столярный молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская