Дело ........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Российская Федерация, ......, 21 февраля 2018 года

...... 

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Бычик Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения ........ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения ........ обратилось в Курский районный суд ...... с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, расторгнуть кредитный договор ........ от ........., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ......... ........ в размере 86 764, 94 рубля, в том числе: просроченные проценты 8 838, 10 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 668, 55 рублей, просроченная ссудная задолженность 76 102, 06 рубля, неустойка по кредиту 832, 80 рубля, неустойка на проценты 323, 43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 рублей. 

В иске указал, что ......... ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор ........ на сумму 82 000 рублей под 29, 15 % годовых на срок 60 месяцев. Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. На ......... по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере 86 764, 94 рублей, в том числе: просроченные проценты 8 838, 10 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 668, 55 рублей, просроченная ссудная задолженность 76 102, 06 рубля, неустойка по кредиту 832, 80 рубля, неустойка на проценты 323, 43 рубля. В адрес заёмщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, но ответа от заемщика не поступало, кредит не возвращен. 

Представитель истца ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, с исковыми требованиями согласилась, просила снизить неустойку. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что согласно кредитному договору ........ от ......... открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 82 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 29, 15 % годовых (л.д. 5-6).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 8 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем частичного перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 764, 94 рубля, что привело к существенному нарушению кредитного договора со стороны Заёмщика.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по состоянию на ......... задолженность составляет 85 608, 71 рублей, в том числе: просроченные проценты 8 838, 10 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 668, 55 рублей, просроченная ссудная задолженность 76 102, 06 рубля (л.д. 22). Данный расчёт, суд признаёт правильным и обоснованным, а требование о взыскании долга с ответчика - законным.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ......... ........-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой задолженности по неустойке по кредиту до 100 рублей и по неустойке на проценты до 100 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу ПАО Сбербанк, составит – 85 808, 71 рублей (8 838, 10 рублей + 668, 55 рублей + 76 102, 06 + 100 рублей + 100 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 774, 26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения ........ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ........ от .......... 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ......... ........ в размере 85 808, 71 рублей, в том числе: просроченные проценты 8 838, 10 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 668, 55 рублей, просроченная ссудная задолженность 76 102, 06 рубля, неустойка по кредиту 100 рублей, неустойка на проценты 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 774, 26 рубля, всего 88 582, 97 рубля.

В части взыскания в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ......... ........ неустойки по кредиту 732, 80 рубля, неустойки на проценты 223, 43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28, 74 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: