№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Местной Администрации г.о. Нальчик о признании за ним право собственности на ? долю в реконструированном жилом доме, 

установил:

ФИО2 предъявил указанный иск к ответчику, в обоснование которого указал, что Истцу на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, им было произведена пристройка между летней кухней и жилым ломом, т.е. эти здания были соединены. Пристройка осуществлена общей площадью 31,1 (7,33x2,95) кв.м.

Данную пристройку истец построил на принадлежащем ему земельном участке. Согласие от долевых собственников ФИО8 и ФИО7 (доля в праве 1/2) получено.

Также Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР было составлено техническое заключение, согласно которому указанная пристройка исполнена без нарушений строительных норм. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился к ответчику, но он отказал ему в легализации в силу чего, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 4;

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм s правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном, (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учётом изложенного истец просил суд признать за ним право долевой собственности на ? долю реконструированного жилого дома общей площадью 223,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Суду пояснила, что истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию помещения и наличия у него согласия совладельцев всех помещений многоквартирного дома, как того требует Жилищный кодекс РФ, не имеется.

Истец и третьи лица, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец Истцу на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, им было произведена пристройка между летней кухней и жилым ломом, т.е. эти здания были соединены. Пристройка осуществлена общей площадью 31,1 (7,33x2,95) кв.м.

Доказательств, что возведённая истцом пристройка соответствует её доли в земельном участке суду не представлено.

До осуществления реконструкции и перепланировки принадлежащих ей квартир, истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался. При указанных обстоятельствах, его обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сохранении дома в реконструированном виде нельзя расценивать как действия по легализации самовольной реконструкции.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.10.1998г. №-П, определениях от 25.03.2004г. №, от 13.10.2009г. №, от 03.07.2007г. №-П, от 19.10.2010г. №, - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Истцом в обоснование отсутствия в результате реконструкции принадлежащих ей квартир угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения прав собственников других помещений в указанном доме было представлено техническое заключение составленное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР от 25.10.2019г. из его содержания следует, что исследуемое самовольно возведенное строение по сути представляет собой соединение ранее существовавшей летней кухни лит.Г и жилого дома лит.А, и поэтому находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101025:38. Также, задние находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания. Указанное реконструированное строение соответствует: градостроительным требованиям (по расположению нa участке), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по инсоляции и освещенности). 

Оценивая указанные заключения, суд исходит из того, что экспертом не указана степень готовности реконструированного дома. 

Из материалов дела и заключений экспертов следует, что фундамент дома барачного типа № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором расположены квартиры истицы, - бутовый. Стены из самана. К указанному дому истицей возведена пристройка. Фундамент под пристройкой - железо-бетонный. Год постройки указанного дома экспертами не указан, соответствующая техническая документация на дом не исследовалась и в описательной части заключений соответственно отсутствует. 

Суд обращает во внимание, что в результате возведения истцом пристройки фундамент одноэтажного жилого дома испытывает дополнительную нагрузку. Между тем, в представленном истцом заключении отсутствуют сведения о технических параметрах и состоянии фундамента, а также самих стен. В частности, расчет их прочности относительно параметров самой пристройки и надстройки. Сам анализ делается на основании лишь визуального осмотра. Каких-либо расчетов прочности фундамента жилого дома и его реконструированной части не приводится. 

Также не описано, по какому принципу в ходе реконструкции принадлежащего истцу части жилого дома были внесены изменения в систему отопления и газоснабжения. Сведения о том, что указанные действия были согласованы с соответствующими службами, материалы дела не содержат.

Таким образам, утверждение истца о том, что сохранение её пристройки и реконструкция жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов дома), не нарушает их права и охраняемые законом интересы допустимыми доказательствами не подтверждён.

Собственниками ? доли в указанном жилом доме было дано согласие на строительство истцом пристройки размерами 3мх10м, с отступом от границ участка на 4,5 м.

Между тем согласно представленному самим истцом заключению площадь квартиры истца увеличилась на 46,2 кв.м кв.м. Истец указывая в иске размер возведённой пристройки площадью 31,1 кв.м (97.33мх2,95м) не включил в него летнюю кухню площадью 27 кв., которая после реконструкции также стала частью жилого дома. Наличие отступа от границ земельного участка 4,5 метров также истцом не доказано.

Следовательно собственники остальной 1\2 доли в жилом доме своего согласия на возведение истцом пристройки площадью 46,2 кв.м не давали.

Кроме того, истец просит признать за ним ? долю в право собственности на жилой дом в реконструированном виде. После возведения им пристройки с вышеуказанными размерами его доля в праве увеличилась.

При указанных обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Местной Администрации г.о. Нальчик о признании за ним ? доли в праве собственности на реконструированный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов