№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 15 июля 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и его защитника Агузаровой Л.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение допущено в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что должностные лица ГИБДД не предоставили мировому судье запись видеорегистратора, где было бы запечатлено, что именно он управлял транспортным средством. Состояние опьянения не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем. Этот факт не доказан, что мировой судья не учла. Он неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что он не управлял автомобилем. Подтверждающей обратное видеозаписи у сотрудников полиции нет. Сотрудники ДПС подтвердили в рапорте, что автомобилем он не управлял. Обжалованное постановление заявитель просил отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Агузарова Л.М. жалобу поддержали. Обжалованное постановление мирового судьи просили отменить, дополнений не привели.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, но обжалованное постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Несмотря на то, что ФИО1 вину отрицал, исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так как в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, были достаточными. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, мировым судьёй признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд, а отрицание ФИО1 вины расценивает как способ защиты, во избежание ответственности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства. Отсутствие видеозаписи задержания ФИО1 принято мировым судьёй во внимание, но не свидетельствует, что его вина не доказана. Выводы о виновности ФИО1 основаны на других доказательствах: на показаниях свидетелей и процессуальных документах, которые суд первой инстанции надлежаще проанализировал и оценил.

Доводы заявителя о том, что в момент задержания транспортным средством он не управлял, мировой судья надлежаще проверила и обоснованно отвергла. Эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также процессуальными документами, куда ФИО1 записи о подобных обстоятельствах не включил, имея такую возможность.

Наличие в рапортах инспекторов ДПС сведений об отрицании ФИО1 вины после завершения освидетельствования, не доказывает его невиновность, а лишь описывает его поведение.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров