№12-511/2025

УИД62RS0026-01-2025-000981-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 г. г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда 

<

адрес> Петрушкова Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда 

<

адрес> жалобу генерального директора акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» - ФИО1 ФИО9 на постановление №, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ухоловохлебопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ухоловохлебопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «Ухоловохлебопродукт» - ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указав, что принадлежащий Обществу грузовой автомобиль не осуществлял перевозку груза с превышением весовых параметров. После каждой загрузки автомобиль проходит весовой контроль. Согласно товарно-транспортной накладной в день выявления правонарушения транспортное средство следовало из 

<

адрес> в р.

<

адрес> (ООО «Ухоловохлебопродукт), осуществляя перевозку пшеницы. На пути следования автомобиль прошел несколько пунктов АПВГК, и нигде превышения допустимых весогабаритных параметров зафиксировано не было. Таким образом, фиксация превышения предельно допустимой нагрузки на оси № и № произошла вследствие некорректной работы АПВГК, заводской №.

При прохождении АПВГК превышение допустимых параметров транспортного средства на информационном табло отражено не было, оборудование было отключено, либо неисправно, что свидетельствует также о несоответствии АПВГК требованиям вышеуказанного нормативного акта.

Проверка соответствия места установки оборудования АПВГК должна проводится согласно пунктам 39, 49-56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 208).

В нарушение вышеуказанных требований ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорог 

<

адрес>» представлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям вышеуказанного Порядка.

Согласно пункту 56 Правил Акт проверки в отношении АПВГК должен содержать дату проведения проверки.

Вместе с тем, согласно приложениям № и 2 к Акту проверки № метрологические характеристики СВК посредством проездов контрольного транспортного средства проверялись ДД.ММ.ГГГГ, тогда как контрольное взвешивание транспортного средства на эталонных весах было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а проверка дорожного покрытия в месте установки измерительного оборудования проведена ДД.ММ.ГГГГ. То есть контрольное взвешивание транспортного средства и замеры данного транспортного средства с помощью АПВГК проведены не в один день, а инструментальный контроль дорожного полотна в месте установки АПВГК проведен спустя месяц после проверки измерительного оборудования АПВГК.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Правил Акт проверки в отношении АПВГК помимо наименования, типа, модели и заводского номера проверяемого средства измерения, должен содержать сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки) диапазоны измерения и пределы допускаемой погрешности измерений.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 56 Правил в Акте проверки также должны быть указаны сведения о результатах поверки (номер, дата, срок действия поверки) используемых для контрольных измерений весов, рулеток, а также диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности этих средств измерений.

В представленном Акте проверки 14-2025 не указаны сведения о поверке ни проверяемого оборудования АПВГК, ни эталонных систем измерения. Также не указаны пределы допускаемой погрешности этих средств измерений, в связи с чем не установлено, соответствуют ли контрольные весы требования пунктов 50, 52 Порядка.

В нарушение требований пункта 53 Правил в Акте также не указана скатность колес на каждой оси контрольного транспортного средства.

Согласно пункту 54 Правил проезды контрольного транспортного средства должны быть обеспечены со следующими скоростными режимами движения по каждой полосе движения: на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АВГК) до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК.

Вместе с тем, приложение № в Акту 14-2025 не содержит сведений о скорости движения контрольного транспортного средства при осуществлении проверки его весогабаритных параметров.

Кроме того, данное приложение не подписано должностным лицом, проводившим фиксацию результатов измерения весогабаритных параметров при проезде контрольного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что контрольное взвешивание транспортного средства на эталонных весах, а также инструментальный контроль дорожного покрытия в месте установки АПВГК проводились в иные даты разными организациями, не установлено наименование организации и должностное лицо, проводившее проверку оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководству по эксплуатации АПВГК, а именно разделу 4.3.3 «Ежесезонное (ежеквартальное) техническое обслуживание и контроль» (стр. 16 Руководства) на момент пуска СВК в эксплуатацию глубина колеи не должна превышать 3 мм под рейкой длиной 3 м, а предельная величина колейности, при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики, составляет 10 мм. Внешний осмотр, диагностика и устранение дефектов дорожного покрытия. На измерительном участке не должно быть трещин, деформаций, разрушений, выпотевания вяжущего, разрушения и просадки обочин, других недостатков содержания. Предельно допустимые дефекты и повреждения должны соответствовать требованиям установленным ПОС, для категории дорог не ниже «1Б» с уровнем содержания «Высокий». Требования к эксплуатационному состоянию дорог, в том числе категории «1 Б» установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В представленном приложении № к Акту № (Заключение по результатам инструментального обследования места установки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ) глубина колеи по 2-ой полосе (слева, обратно) составляет 17 мм, что больше допустимого порога.

В нарушение положений абзаца 5 пункта 39 Приказа требования к дорожному полотну, установленные руководством по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС необходимые для обеспечения высокой точности системы измерения, не учитывались должностным лицом при проведении инструментального контроля.

Согласно разделу 4.3.3 руководства по эксплуатации АПВГК при выявлении дефектов и несоответствия состояния дорожного покрытия измерительного участка Требованиям, изложенным в разделе 2.1. настоящего Руководства, а также нормам, установленным ПОС для категории дорог не ниже «1Б» с уровнем содержания «Высокий», следует подать официальную заявку владельцу автомобильной дороги и обслуживающей данный ее участок организации на проведение необходимых ремонтных работ с целью скорейшего устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 58 Порядка при выявлении несоответствий требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий.

Исходя из вышеизложенного следует, что при проведении проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», на участке 15 км + 355 м автомобильной дороги Чернобаево - Истье - автодорога М-5 «Урал» нарушены требования пунктов 39, 50-58 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Полагает, что вышеуказанные нарушения дают основания сомневаться в корректности измерениям осевых нагрузок в момент проезда транспортного средства 68901Е, гос. номер № и свидетельствуют о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «Ухоловохлебопродукт» генеральный директор ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В судебном заседании защитник Мельничук О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, также полагала, что проверка должна проводиться в один день, к калибровочным работам допущено транспортное средство, которое не может быть допущено, само транспортное средство едет с превышением нагрузки на оси, в связи с чем не может считаться эталонным транспортным средством, также полагала что нет доказательств, которые говорят о том, что в месте установки силоприемных модулей показатель колейности не превышен, в связи с чем просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст.12.21.1 КоАПРФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч. 2 ст.31Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАПРФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 15км 355м а/

<

адрес> ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево – Истье – автодорога М-5 «Урал» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является АО «Ухоловохлебопродукт», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,83% (0,946т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,946т на ось № при допустимой нагрузке 8т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,70% (0,856т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,856т на ось № при допустимой нагрузке 8т. на ось

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» км 15+260 - 15+460, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся АО «Ухоловохлебопродукт».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Ухоловохлебопродукт» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судом не установлено, а АО «Ухоловохлебопродукт» не представлено, в связи с чем довод заявителя о том, что масса груза соответствовала допустимым нормам и исключала наличие превышения общей массы и нагрузки на оси, суд признает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи2.6.1 КоАПРФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на АО «Ухоловохлебопродукт».

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно пункту 39 которого участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

В соответствии с п.56 указанного Порядка, акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку.

ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» в материалы дела представлены следующие документы:

- Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог 

<

адрес> – содержание аппаратно-програмного комплекса подсистемы весогабаритного контроля транспортных средств ИТС 

<

адрес>;

- Заключение по результатам инструментального контроля места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке км 15 +260-15+460 автомобильной дороги Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № «результаты контроля метрологических характеристик СВК посредством КТС от ДД.ММ.ГГГГ»;

-Акт результатов измерения параметров 3-хосного эталонного ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о поверке системы дорожного и габаритного контроля № № от ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- Акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ с результатами контроля метрологических характеристик СВК посредством КТС, результатом измерения колейности, актом проведения удаленного мониторинга и удаленной технической поддержки программного обеспечения АПВГК;

- Акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ с результатами контроля метрологических характеристик СВК посредством КТС, результатом измерения колейности, актом результатов измерения параметров 3-осного эталонного транспортного средства, актом проведения удаленного мониторинга и удаленной технической поддержки программного обеспечения АПВГК.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, работающий заместителем начальника отдела интеллектуальных транспортных систем ГКУ РО «ДДРО» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог 

<

адрес> – содержание аппаратно-програмного комплекса подсистемы весогабаритного контроля транспортных средств ИТС 

<

адрес>, в том числе и комплекса расположенного на участке дороги 15км 355м а/д Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал». Для выполнения условий контракта между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» заключены договоры субподряда. По состоянию на дату и время рассматриваемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги соответствовал нормативным требованиям для размещения АПВГК. Система дорожная весового и габаритного контроля установленная на данном участке работала в штатном режиме. В месте установки СВК дорожное полотно соответствует требованиям для категории дорог «1Б». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единого Акта инструментального обследования места установки оборудования АПВГК не составлялось, фактически результаты работ, проводимых в соответствии с пунктами 39 и 56 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и руководством по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС отражены в нескольких Актах и Заключении, представленных в материалы дела. 

Оценивая перечисленные выше письменные доказательства, показания свидетеля и доводы защитника Мельничук О.В., суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований к эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС установленных его производителем АО «

<

данные изъяты>», а также доказательств несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям о допустимых показателях колейности в месте весового контроля, которые бы привели к некорректной работе измерительного устройства, в том числе при определении осевой нагрузки ТС. 

Как установлено судом, указанное выше превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СВК-2-Р(М)ВС", серийный номер датчика 69993. 

Данное техническое средство сертифицировано, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по его эксплуатации, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Окончательный результат взвешивания был определен с учетом погрешности.

На дату правонарушения указанная Система функционировала исправно в штатном режиме. Участок автомобильной дороги 15 км 355 м а/

<

адрес> ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» 

<

адрес> соответствовал требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Доводы стороны защиты о том, что в месте установки весового контроля дорожное покрытие не соответствовало нормативным требованиям, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из содержания пункта 4.3.3 Руководства по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС следует, что предельная величина колейности в зоне установки силоприемных модулей (не менее 25м до и не менее 25м после места их расположения) при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики составляет 10мм. 

Из представленного в материалы дела Акта проведения технического обслуживания системы весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СпецТехноМонтаж» следует, что показатели колейности в зоне установки СВК (25м до и 25м после) не превышают 10мм. 

Тот факт, что в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ составленном ГКУ РО «ДДРО» указано, что максимальное значение колеи равно 17мм, не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае проводилась проверка на соответствие участка дороги 100м до и 50м после установки СВК требованиям ГОСТ Р 50597-2017, применяемых к данной категории дороги в целом, что само по себе не опровергает тот факт, что в месте установки СВК (на расстоянии 25м до и 25 после установки) колейность дорожного полотна не превышает нормативов указанных в руководстве по эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что на протяжении всего маршрута ТС неоднократно пересекало несколько пунктов АПВГК, ни на одном, из которых не было выявлено нарушений, - не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о не совершении Обществом вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что при прохождении АПВГК превышение допустимых параметров транспортного средства на информационном табло не было отражено, оборудование было отключено либо неисправно, - отклоняются судом поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.

Кроме того, работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Доводы жалобы о том, что проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проводилась с нарушением требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату проведения проверки, контрольное взвешивание транспортного средства и замеры данного транспортного средства с помощью АПВГК проведены не в один день, а инструментальный контроль дорожного полотна в месте установки АПВГК проведен спустя месяц после проверки измерительного оборудования АПВГК, в Акте проверки 14-2025 не указаны сведения о поверке ни проверяемого оборудования АПВГК, ни эталонных систем измерения, не указаны пределы допускаемой погрешности этих средств измерений, не указана скатность колес на каждой оси контрольного транспортного средства, приложение № в Акту 14-2025 не содержит сведений о скорости движения контрольного транспортного средства при осуществлении проверки его весогабаритных параметров, данное приложение не подписано должностным лицом, проводившим фиксацию результатов измерения весогабаритных параметров при проезде контрольного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не установлено наименование организации и должностное лицо, проводившее проверку оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда, поскольку из представленного в материалы дела Заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты проведенного инструментального контроля поверхности проезжей части автомобильной дороги Чернобаево-Истье-автодорога М5»Урал» на участке км 15+260-15+460 показали, что данный участок автодороги соответствует нормативным требованиям для размещения автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Акта проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АПВГК Чернобаево-Истье-автодорога М5 «Урал» км 15+355 соответствует требованиям Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания Акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в работе данного СВК установлены какие - либо несоответствия требованиям п.39 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № и эксплуатационной документации на АПВГК влекущие необходимость приостановления передачи информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган.

Сам по себе тот факт, что по результатам проведения инструментального обследования места установки оборудования АПВГК единый Акт соответствия места установки оборудования АПВГК не составлялся не свидетельствует о необоснованности привлечения АО «Ухоловохлебопродукт» к административной ответственности п ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку совокупность перечисленных выше документов подтверждает соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям п.39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Вся информация перечисленная в п.56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств представлена в материалы дела.

Таким образом фактов наличия недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, а также несоблюдения правил эксплуатации системы измерений габаритного и весового контроля в ходе судебного разбирательства не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии превышения предельно допустимых показателей на ось опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами в момент фиксации административного правонарушения и актом № от 04.08.2025г. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, не имеется.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Ухоловохлебопродукт» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнение соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 04.08.2025г. соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления по приведенным им доводам жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения АО «Ухоловохлебопродукт» административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу пришло к правильному выводу о наличии в деянии АО «Ухоловохлебопродукт» административного объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений должностным лицом по делу не допущено, постановление о привлечении АО «Ухоловохлебопродукт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности АО «Ухоловохлебопродукт» в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Все юридически значимые обстоятельства совершения виновности АО «Ухоловохлебопродукт» административного правонарушения установлены. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в АО «Ухоловохлебопродукт», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности АО «Ухоловохлебопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «Ухоловохлебопродукт» в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» - ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд 

<

адрес>, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья-(подпись)

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова