№

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2019г. 

<

адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 25.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от 25.03.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права правления транспортными средства на 1 год и 6 месяцев. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в день составления протокола, 20 октября 2018 года, он не употреблял алкогольных напитков и сел за руль, так как считал себя абсолютно трезвым, в связи с необходимостью съездить за родственницей, в связи со смертью отца. Он начал свое движение от 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> до 

<

адрес>, он повернул налево, чтобы выехать в сторону центра, но, проехав квартал, увидел, что улица перекопана, он развернулся и начал двигаться в обратную сторону по 

<

адрес> машина заглохла. Осмотревшись, пока он пытался завести автомобиль, не увидел ни одного движущегося транспортного средства. Примерно через 4-5 минут машина завелась. Выезжая с прилегающей улицы (

<

адрес>), и проехав метров 15-20 в сторону 

<

адрес>, сзади включились проблесковые маячки, и по громкоговорителю ему предложили остановиться, что он незамедлительно и сделал. Остановка автомобиля была произведена на 

<

адрес> согласился на предложение инспектора ГИБДД добровольно пройти ФИО2 освидетельствование, так как не употреблял спиртных напитков. Сотрудники вели видеозапись, скрывая свои действия, и после нескольких манипуляций, ему предложили «дунуть в трубку», на что он согласился, но после того как показало в результатах содержание алкогольного опьянения - он не согласился и потребовал прохождения полного ФИО2 освидетельствования, после чего сотрудники, очень сильно ругаясь, согласились доставить его в медучреждение. При прохождении освидетельствования в приемном отделении, фельдшером был произведен осмотр и ему выдан акт о ФИО2 освидетельствовании, который полностью противоречит составленному протоколу инспекторами ГИБДД (речь ровная, походка прямая и иные). Данный акт подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о его недействительности, и кроме изложенного на нем не проставлена печать медучреждения, о чем была сделана запись в протоколе, но после поступления документов в суд, таких печатей стояло уже 2 шт. На его предложение о заборе крови, также было отказано, и в течение 5-7 минут нахождения ему был выдан акт. Никаких повторных заборов и иных действий не производилось, что противоречит приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 308 Министерства здравоохранения РФ «ФИО2 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА ФИО3 ОПЬЯНЕНИЯ» в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, от ДД.ММ.ГГГГ N 1), в соответствии с которым должно быть проведено повторное исследование через 20 минут, в его случае повторное исследование производилось через 15 минут, что свидетельствует о нарушении порядка. Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД был нарушен установленный процессуальный порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок проведения ФИО2 освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения. Так, инспектором при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на ФИО2 освидетельствование, понятые привлечены не были, а были вызваны сотрудники охранного предприятия путем звонка на личный сотовый телефон, со слов которых им часто приходится выезжать на подобные вызовы сотрудников ГИБДД. Ими были подписаны протоколы на месте, и они уехали, в медучреждении понятые не привлекались. Протокол был окончательно составлен и подписан после проведения медосвидетельствования, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. После составления всех протоколов сотрудниками ГИБДД автомобиль ему был передан, и он уехал на нем. Также при составлении протоколов был неправильно указан ряд данных.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в ФИО3 опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в ФИО3 опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном ФИО3, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.10.2018г. в 01 час. 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген «Гольф» г.н. С955ЕК777, в ФИО3 алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген «Гольф» т.н. С955ЕК777, в ФИО3 алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, от управления транспортным средством Фольксваген «Гольф» г.н. С955ЕК777, отстранен ввиду наличия у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

актом освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования был не согласен (л.д.5). Процедура прохождения освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения ФИО1 зафиксирована на представленной суду видеозаписи (л.д.16).

протоколом о направлении на ФИО2 освидетельствование на ФИО3 опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.6);

актом ФИО2 освидетельствования на ФИО3 опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 фельдшером ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО8 При составлении акта по показаниям прибора Alcotest 6810 Drager ARHH-0432, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 02 час. 15 мин. составило 0,36 мг/л, в 02 час.30 мин. составило 0,30 мг/л. На основании данных внешнего осмотра и показаний специального технического средства фельдшером ФИО8 у ФИО1 было установлено ФИО3 опьянения (л.д.7);

рапортом ИДПС ФИО7, составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.10);

видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения на месте и прохождения процедуры ФИО2 освидетельствования (л.д. 16).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям 

ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на ФИО2 освидетельствование на ФИО3 опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО3 алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на ФИО2 освидетельствование на ФИО3 опьянения, ФИО2 освидетельствования этого лица на ФИО3 опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО3 опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в ФИО3 опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на ФИО2 освидетельствование на ФИО3 опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО3 опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО3 опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД направили ФИО1 на ФИО2 освидетельствование на ФИО3 опьянения, с чем он согласился и что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.6). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения и направлении на ФИО2 освидетельствование на ФИО3 опьянения) участие понятых было обеспечено.

Порядок проведения ФИО2 освидетельствования установлен Инструкцией по проведению ФИО2 освидетельствования на ФИО3 опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт ФИО2 освидетельствования на ФИО3 опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "ФИО2 освидетельствовании на ФИО3 опьянения".

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении ФИО2 освидетельствования ФИО1 на ФИО3 опьянения соблюдены.

Из содержания акта ФИО2 освидетельствования на ФИО3 опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по показаниям прибора Alcotest 6810 Drager ARHH-0432, дата поверки 19.08.2019г., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. - 0,36 мг/л, в 02 час.30 мин. - 0,30 мг/л., т.е. было установлено ФИО3 алкогольного опьянения. Процедура прохождения ФИО2 освидетельствования ФИО1 зафиксирована на представленной суду видеозаписи (л.д.16).

В материалы дела были представлены сведения, о том, что фельдшер ФИО8, проводившая ФИО2 освидетельствование на ФИО3 опьянения ФИО1 прошла специальную подготовку по «программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения ФИО2 освидетельствования на ФИО3 опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», удостоверение №, выдано 18.05.2016г. и действительно по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53). 

В ходе рассмотрения дела всем доводам ФИО1 и его представителя мировой судья дал надлежащую правовую оценку, отразив её в оспариваемом постановлении, и пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами существенных нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на ФИО2 освидетельствование на ФИО3 алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна, так как указанное нарушение в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является несущественным недостатком протокола, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 25.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в деле №

В производстве Балашихинского городского суда 

Судья

Секретарь