Дело № 2а-958/2024 УИД № 27RS0001-01-2023-007459-95 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., 

при секретаре Шастиной С.С., 

с участием:

административного истца ФИО1 угли., его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков УМВД России по 

<

адрес>, УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казакова Сардор Ибраим угли к УМВД Росси по 

<

адрес>, УВМ УМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к УМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации не допускал, имеет устойчивые социальные и родственные связи. С указанного времени осуществляет трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура. Своевременно не выехал из Российской Федерации, так как его супруга была беременна, потом родила второго ребенка. Он является единственным кормильцем в семье и в случае его выезда семья останется без средств существования, так как его супруга не работает, занимается воспитанием детей. Кроме того, он оказывает материальную помощь своей родственнице, которая воспитывает двух малолетних детей. Решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Решением отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, с чем он не согласен по указанным основаниям. 

Просит признать незаконными решение УМВД России по 

<

адрес> о 

неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обязать УМВД России по 

<

адрес> отменить указанные решения.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УВМ УМВД России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 угли, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление и изложенные в нем доводы. 

Представитель административных ответчиков УМВД России по 

<

адрес>, УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В удовлетворении требований просила отказать, так как оспариваемые истцом решения вынесены в строгом соответствии с требованиями закона. Просит принять во внимание, что ФИО1 угли прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - работа. Срок временного пребывания истёк ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № течение сроков временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ. Российскую Федерацию ФИО1 угли покинул ДД.ММ.ГГГГ, тем самым находился на территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания 348 дней. Каких-либо мер узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации ФИО1 угли не предпринималось. Нахождение его семьи на территории Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений незаконными не является.

Заслушав административного истца ФИО1 угли, его представителя ФИО2, представителя УМВД России по 

<

адрес>, УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон 15 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание/проживание в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

Основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные в статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1); в случае, если разрешение на временное проживание или вид: на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем 

<

адрес>, имеет паспорт гражданина Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - работа. 

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой 

<

адрес> ФИО1 кизи, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении гражданину 

<

адрес> ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания административный истец ФИО1 угли не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. При исчислении срока непрерывного пребывания на территории Российской Федерации административный орган исходил из того, что ФИО1 угли прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 348 дней со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания в Российской Федерации, который рассчитан с учетом дней внесения изменений в ст.27 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 524-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» временных ограничений, вызванных COVID-19, согласно Указу Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 и от 15 июня 2021 года № 364. 

В связи с выявлением допущенного ФИО1 угли срока пребывания на территории Российской Федерации, на основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес> принято решение № о сокращении гражданину 

<

адрес> ФИО1 угли срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ, последний уведомлен о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 угли был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ и о депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае невыезда за пределы Российской Федерации в установленный срок.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное не разрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом соразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом не оспаривалась правильность учета органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации и то, что попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий нахождение в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец ФИО1 угли не представил доказательств законных оснований пребывания на территории Российской Федерации в течение названного срока, уплаты налогов, получения легального источника дохода на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Оценивая доводы стороны административного истца о наличии исключительных обстоятельств нахождения в Российской Федерации за пределами сроков пребывания, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд исходит из следующего.

Так, на момент принятия оспариваемых решений гражданин 

<

адрес> ФИО1 угли превысил срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 270 суток, разрешительного документа на пребывание на территории Российской Федерации сверх установленного срока (90 суток) не имел. С заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации не обращался.

Из сведений базы ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 угли в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно въезжал и выезжал с Российской Федерации, следовательно, был осведомлен о правилах и сроках нахождения на территории иностранного государства в безвизовом режиме.

За оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности ФИО1 угли впервые обратился в миграционный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако патент не получил, дело было прекращено, следовательно, представленная истцом информация о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регион Строй Сервис» не имеет правового значения при разрешении указанного спора, так как трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО1 угли осуществлял незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли на территории 

<

адрес> вступил в брак с ФИО1 кизи, являющейся гражданкой 

<

адрес>.

В Российской Федерации у них родилась дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ родилась в 

<

адрес>, обе являются гражданами 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес>.

Довод административного истца о том, что он своевременно не выехал с Российской Федерации, так как его супруга была беременна, потом родила второго ребенка. Он является единственным кормильцем в семье, в том числе материально помогает своим родственникам и в случае его выезда семья и родственники останутся без средств существования, суд находит несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих угрозу прерывания беременности либо наличие противопоказаний выезда с Российской Федерации супруги ФИО1 угли - ФИО1 кизи совместно с мужем любым видом транспорта материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что дети административного истца ФИО13, ФИО14, одна из которых была рождена в 

<

адрес>, были рождены в период, когда ФИО1 угли уже находился в Российской Федерации сверх установленного срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указывая на наличие устойчивых семейных и личных связей на территории Российской Федерации, ФИО1 угли в ходе рассмотрения спора не привел обстоятельств, препятствовавших его выезду с Российской Федерации, в то время когда его супруга с первым ребенком уже находились в 

<

адрес>, где родился второй ребенок, что в совокупности опровергает доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оказание административным истцом материальной помощи родственникам, проживающим в Российской Федерации, носит добровольный характер.

Принимая подобное решение, ФИО1 угли реально соотносит свои силы и возможности. Содержание семьи и оказание административным истцом помощи родственникам, не относится к числу исключительных обстоятельств, при которых ФИО1 угли мог находиться в Российской Федерации за пределами сроков пребывания, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Суд приходит к выводу, что именно бездействие административного истца ФИО1 угли по соблюдению сроков и порядка проживания на территории Российской Федерации иностранного гражданина привели к тому, что в отношении ФИО1 угли вынесены оспариваемые решения. 

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, получить гражданство Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность при отсутствии устойчивых социальных и семейных связей, 

не освобождает ФИО1 угли от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Проживание супруги и детей, являющихся гражданами 

<

адрес> в Российской Федерации, также не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда и сокращении срока пребывания в Российской Федерации незаконным, поскольку оспариваемые решения приняты с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В данном случае оспариваемые административным истцом решения не препятствуют воссоединению семьи, носят ограниченный во времени характер, при этом принятые решения преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, исходя из наличия предусмотренных законом оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли, поскольку факт нахождения его в Российской Федерации без законных на то оснований непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации нашел свое подтверждение, несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Казакову Сардору Ибраим угли в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по 

<

адрес>, УВМ УМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 19 февраля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.Б. Матвеенко