Судья Кухарев А.В. Дело № 7-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 04 марта 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 … на постановление инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД по Труновскому району от 26 ноября 2019 года и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года,

установил:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД по Труновскому району от 26 ноября 2019 года № 18810026162001927045, оставленным без изменения решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить. 

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Как указано в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года ФИО1 подана 09 января 2020 года.

Определением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю ввиду отсутствия подписи подателя.

Копия данного определения получена ФИО1 22 января 2020 года.

После устранения данного недостатка жалоба повторно направлена в суд 23 января 2020 года.

Полагаю, что срок на подачу жалобы на решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года подлежит восстановлению, так как первоначально жалоба на указанное решение судьи была подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что 23 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак …, двигаясь по улице Красной села Донского Труновского района нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не убедился в безопасности движения при выезде с второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судья районного суда с выводами должностного лица ГИБДД о доказанности в действиях ФИО1 состава вменяемого административного нарушения согласился.

Однако с таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении жалобы в районном суде установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 перед перекрестком по ходу движения ФИО1 отсутствовал, дорожное покрытие асфальтовое. Изложенные выводы свидетельствуют о том, что у водителя, движущегося по улице Красной, отсутствовала возможность определить на какой дороге (главной или второстепенной) он находится.

Из материалов дела следует, что на нерегулируемом перекрестке, на котором произошло столкновение автомобилей, со стороны дороги, по которой двигался водитель ФИО1 отсутствовали знаки приоритета "главная дорога", "конец главной дороги" и/или "уступи дорогу"; дорожное покрытие дорог является одинаковым.

Отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в районе дома № 14 по улице Красной перед перекрестком с улицей Кооперативной села Донского также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 ноября 2019 года (л.д.10).

Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться водитель ФИО1 при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он двигается по второстепенной дороге и обязан уступить дорогу.

Доказательств того, что водителю ФИО1 было достоверно было известно о том, что он двигался по второстепенной дороге в материалах дела не имеется.

В указанной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, поскольку ему не было известно и он не должен был предполагать, что выезжает с второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся по улице Кооперативной слева от него, имеют преимущество в движении. 

Установленные по делу позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД по Труновскому району от 26 ноября 2019 года и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить ФИО1 … срок обжалования решения судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года.

Постановление инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД по Труновскому району от 26 ноября 2019 года и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов