Судья Овчинникова М.А. № 22-3050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юрковского А.Б., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 октября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11.01.2011 Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 06.02.2020 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 25.05.2020 по отбытию наказания, 

осужден:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; 

срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора с 07.10.2020;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юрковского А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Указанные преступления совершены, соответственно, в период с 01.06.2020 по 29.06.2020, а также 27.06.2020 в с. Замежная Усть-Цилемского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при освобождении из мест лишения свободы ему был выдан электронный билет до г. Ухта и 950 рублей в виде материальной помощи, а не 2 924, 40 рублей, как это указано в приговоре, которых было недостаточно для того чтобы добраться до избранного им места жительства, что и стало причиной его задержки. 

Государственный обвинитель Тимофеев Ю.А. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 139 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных им преступлений, на изобличающие его показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (по обстоятельствам неприбытия его без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства), потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 (по обстоятельствам незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1).

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 в совершении этих преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, судом не установлено. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенных им преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, исключающих состав данного преступления в действиях ФИО1, не установлено.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был выдан билет до ст. Ухта и деньги в размере 2924, 40 рублей, которых было достаточно для проезда до с. Замежная.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ее брат ФИО1 с 28.05.2020 до 04.06.2020 проживал у нее в г. Ухта, препятствий ехать домой у него никаких не было. 

Кроме того и сам осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия утверждал, что к месту жительства в нарушение предписания он прибыл только 04.06.2020. Уважительные причины неприбытия в установленный срок отсутствуют. По прибытию к месту жительства в орган внутренних дел на учет не встал. Для постановки на учет в органы внутренних дел явился 30.06.2020. Уважительные причины отсутствуют, просто не желал вставать на учет административного надзора.

Указанное в совокупности с другими исследованными доказательствами опровергают доводы жалобы осужденного о том, что причиной несвоевременной его явки в органы внутренних дел для постановки на учет явилось то, что ему недостаточно было выдано денежных средств, чтобы добраться до избранного им места жительства.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал его явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесенные извинений (применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (по каждому из совершенных преступлений). В то же время суд правильно признал в качестве отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ - наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений по приговору от 11.01.2011, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 11.01.2011 ФИО1 осужден за тяжкие и небольшой тяжести преступления к наказанию в виде лишения свободы. Наказание по данному приговору им отбыто 05.06.2013. Преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены в период с 01.06.2020 по 29.06.2020 и 27.06.2020, следовательно, имеющаяся у него судимость от 11.01.2011 погашена в установленном законом порядке. 

Несмотря на данные обстоятельства и требования закона, суд во вводной части и описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 11.01.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 11.01.2011.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за вновь совершенные преступления, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом начала срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Однако суд первой инстанции постановил исчислять начало срока отбывания лишения свободы с 07 октября 2020 года, то есть со дня постановления приговора, тем самым допустил противоречие в приговоре, определив один и тот же период как период отбытия наказания и как период содержания под стражей.

Таким образом, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 22 декабря 2020 года, время содержания его под стражей с 07 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года, следует зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость по приговору Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 11.01.2011.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 22 декабря 2020 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Коновалова