Судья Мороз М.Ю. дело 33-3006/2026

2-502/2025

63RS0038-01-2024-008749-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Кремневой Т.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 08.08.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Первый депозитный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказами Банка России от 22.09.2014 года № и № у ООО КБ «Первый депозитный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу № ЭОО КБ «Первый депозитный» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу №, частично удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о взыскании убытков с заинтересованных лиц ООО КБ «Первый депозитный»: с ФИО4, ФИО6 взыскано солидарно 47 000 000 руб.

Определением суда установлено, что ФИО4, являясь Председателем Правления Банка подписала 18.06.2013 г. между Банком и ООО «Микст» кредит. Крупная сделка оформлена без надлежащего ободрения Совета Директоров. Имеющийся протокол Совета Директоров № от 30.05.2013 г. об одобрении выдачи кредита подписан лишь одним членом Совета директоров Банка, иные члены Совета директоров не принимали участия в голосовании (подпись одного из членов Совета директоров отсутствует, другой не подписывал (заключение почерковедческой экспертизы). ФИО4, являясь Председателем Правления Банка без должной степени осмотрительности, а также без созыва заседания Совета Директоров подписала заведомо не возвратный кредит.

Агентством в ходе конкурсного производства стало известно о совершении ФИО4 действий, направленных на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой ответственности.

06.09.2014 между ФИО4 и ФИО3 (предположительно матери супруги ФИО4) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, по 

<

адрес>

По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность.

Считают, что 18.06.2013 в момент подписания ФИО4 кредитного договора между Банком и ООО «Микст», причинен вред Агентству( правопреемнику Банка), в связи с чем 18.06.2013 признается датой возникновения обязательств перед Агентством. Как следует из вышеприведённых фактов, ФИО4 заключила указанную сделку в период совершения недобросовестных действий в отношении Банка уже после возникновения у нее обязательств перед Агентством. Конкурсный управляющий Банком полагает, что вышеназванный договор соответствуют признакам недействительных сделок, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Таким образом, ввиду недобросовестного поведения ответчиков, выразившихся в лишении Банка возможности удовлетворения требований за счет имущества ФИО4 путем заключения вышеуказанного договора купли-продажи заинтересованному лицу, Банку как кредитору ФИО4 причинен ущерб. Законный интерес Банка состоит в возможности получения такого возмещения с целью последующего максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка, кадастровый №, по 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, по 

<

адрес>

Судом постановлено:

«Исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив их требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО7 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между ООО КБ «Первый Депозитный» и ООО «Микст» заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 47 000 000 рублей.

На момент заключения указанного кредитного договора председателем Правления банка являлась ФИО4 (в настоящее время Козинец) М.А., членами Совета Директоров – ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Приказами Банка России от 22 сентября 2014 года № у ООО КБ «Первый депозитный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Сразу после отзыва лицензии банка ООО «Микст» прекратило обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу № ООО КБ «Первый депозитный» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года с ФИО7, ФИО12 солидарно взысканы убытки в размере 47 000 000 рублей.

Названным определением установлено, что вышеуказанная сделка (заключение 18 июня 2013 года между ООО КБ «Первый Депозитный» и ООО «Микст» кредитного договора №) осуществлена в отсутствие надлежащего созыва и одобрения Совета директоров банка, ФИО7 как Председатель Правления банка не могла не знать об этом, поскольку обязана проявлять должную степень осмотрительности при заключении крупных сделок и не могла не знать, что в соответствии с учредительными документами не созывала заседание Совета директоров.

11.09.2019 конкурсному управляющему Банком Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № на взыскание с ФИО4 (изменила фамилию на ФИО7) 47 000 000,00 руб.

25.09.2019 в УФССП по Самарской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

11.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

17.02.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 ФИО4 признана банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

01.10.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО КБ «Первый депозитный» в общем размере 46 983 368,62 руб.

01.12.2020 УФССП по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношения ФИО4 в связи с признанием должника банкротом. Согласно постановлению задолженности по исполнительному производству составляет 46 983 37,39 руб. Взысканная по исполнительному производству сумма составляет 16 628,61 руб.

29.07.2022 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение, которым из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истребована в том числе копия регистрационного дела, а также копии приложенных к делу документов в отношении находившегося в собственности ФИО4 земельного участка площадью 651 кв.м., кадастровый №.

30.01.2023 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества № гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе от обязательств в отношении требований ФНС России в лице МИ ФНС № (в размере 3 025 753,41 руб.), общества с ограниченной ответственностью КБ «Первый депозитный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (в размере 35 736 878,97 руб.) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в размере 8 113 521,99 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Первый Депозитный Банк» прекратило свою деятельность 09 января 2025 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с соглашением об отступном № от 30 декабря 2020 года в качестве отступного банк передал кредитору ГК «АСВ» в счет уплаты причитающихся ему денежных средств права требования к бывшему руководителю банка ФИО4 солидарно с ФИО6, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года о взыскании в пользу банка убытков в размере 47 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГК «АСВ» ссылался на то, что ФИО7 (ФИО4) М.А. совершила действия, направленные на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Заключенный договор между ФИО7 и ФИО3 совершен с целью вывода активов ответчика и является недействительной сделкой в силу положений статьей 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.09.2014 года между ФИО4, именуемой в дальнейшем Продавец, с одной стороны и ФИО3, именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес> общей площадью 650,9 кв.м., с разрешенным видом использования: под садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровыми № Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению, что участок продается за 1 000 000 руб. Покупатель передал Продавцу деньги в сумме 1 000 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью 650,9 кв.м., с разрешенным видом использования: под садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым № является ФИО3 с 12.09.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2025г. собственником трехэтажного жилого дома, площадью 180 кв.м., расположенного по 

<

адрес> является ФИО3 с 27.01.2015 года. Год завершения строительства-2013.

В ходе судебного разбирательства исследовались реестровые дела объектов недвижимости с кадастровым №

Установлено, что спорный земельный участок приобретен ФИО8 в период брака с ФИО9, а именно 17.05.2012 года, тогда как брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут, что подтверждается актом о расторжении брака №.

27.06.2014г. между ФИО9 и ФИО4 заключен брачный договор, согласно условиям которого движимое и недвижимое имущество, имущественные права, приобретённые в браке, а также которые будут приобретены после заключения настоящего договора будут являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены. Имущество, являющееся личной собственностью одного из Супругов по закону или в соответствии с настоящим договором не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества Супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2012 года ФИО4 являлась собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 года.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что ФИО7 являлась её невесткой, супругой её сына, ФИО9. Вышеуказанный участок она приобрела в 2012г. и ранее между ними существовала устная договоренность, что указанный участок будет использоваться ею для обустройства на нем дачи. Однако со временем отношения между невесткой и сыном ухудшились. ФИО7 жила и работала в 

<

адрес>, ее совместное проживание с ФИО9 отсутствовало, ей стало известно об ухудшении состояния здоровья ФИО7 и её намерении проходить лечение за рубежом. Указанный земельный участок был интересен ей для обустройства на его территории дачи для отдыха и садоводства, строительство и благоустройство которого она намеревалась осуществлять за свой счет. Поскольку ее отношения, а также отношения сына с ФИО7 существенно ухудшились, они договорились о заключении договора купли-продажи участка. ФИО7 согласилась продать ей данный участок, и между ними заключен вышеуказанный договор купли-продажи. С момента приобретения участка она в течение 10 лет занимается его благоустройством. На участке возведено строение - дачный дом. В подтверждении своей позиции ФИО3 суду представила следующие документы:

25.05.2015г. она заключила с СДТ “

<

адрес>” договор № о порядке пользования Садоводом общим имуществом, согласно справке от 26.05.2021г., выданной Председателем СДТ «

<

адрес>» ФИО3 является членом Товарищества на основании договора № от 25.05.2015 года, оплатила членские взносы за период с 2015 года по 2020 год;

28.05.2016г. она заключила договор №г. с ИП ФИО16 на установку забора из профлиста на участке по 

<

адрес> и оплатила выполненные работы в размере 389 850 рублей. Данные работы были произведены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016г.;

03.07.2016г. она заключила договор на оказание услуг № с ИП ФИО17 на укладку брусчатки на спорном земельном участке и оплатила выполненные работы в размере 60 000 рублей. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 14.07.2016г.;

03.05.2017г. она заключила договор № с ООО «СВГК» о подключении объекта строительства к сети газораспределения, в декабре 2017г. получила технические условия на подключение к газораспределительной сети. Услуги по присоединению были оплачены ею по счету № от 36.06.2017г., что подтверждается квитанцией;

12.05.2017г. она заключила договор № с АО “ССК” об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получила технические условия для присоединения и оплатила данные услуги, что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру;

31.05.2017г. ей выдан Акт об осуществлении технологического присоединения, а также справка о выполнении технических условий;

07.07.2017г. она заключила договор энергоснабжения № с АО “Самарагорэнергобыт” на поставку электрической энергии;

27.09.2021г. она заключила договор с ООО “ТрансКонтиненталь” по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту газового оборудования, расположенного на участке;

07.12.2021г. она заключила договор с ООО “Газпром Межрегионгаз Самара”, на подачу природного газа;

15.07.2022г. она заключила договор № с ООО “Средневолжская газовая компания” о техническом обслуживании ВДГО.

Кроме того, ФИО3 в подтверждении оплат за водоснабжение и водоотведение, за газоснабжение, представлены справки об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенное и разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Напротив материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действий, направленных на создание правовых последствий соответствующей сделки: договор купли продажи от 06.09.2014 года заключен покупателем с целью приобрести имущество, а продавцом - получить за него сумму, оговоренную сторонами договора, все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО10 вступила в члены СДТ “

<

адрес>”, оплачивает членские взносы, заключила договор о порядке пользования Садоводом общим имуществом, а также ряд иных договоров по содержанию и благоустройству спорного участка, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами. На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделки, направленных на отчуждение земельного участка, не устанавливалось.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым №, совершена с целью уклонения от имущественной ответственности, не принята судом во внимание, поскольку Банковская сделка по выдаче кредита, по которой с ФИО7 взысканы убытки, совершена в июне 2013г., при этом Арбитражным судом 

<

адрес>, при рассмотрении дела о банкротстве банка, а также Октябрьским районным судом г. Самары при рассмотрении дела №г. о взыскании задолженности по кредиту с ООО “МИКСТ” установлено, что внесение платежей по кредиту прекращено 30.09.2014г. (после отзыва лицензии у банка “Первый депозитный”). Убытки по этой сделке с ответчицы взысканы в 2019г. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (06.09.2014 г.) её материальный интерес и обязательства по делу о привлечении к какой-либо ответственности не существовали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ФИО2 была вправе им распорядиться по своему усмотрению, что она и сделала, продав земельный участок ФИО3

Утверждение представителя истца о том, что ФИО7 не регистрировала за собой право собственности на здание, построенное на принадлежащем ею земельном участке, год ввода жилого дома в эксплуатацию по завершении строительства – 2013, поскольку стороны сделки преследовали цель исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО7 также не приняты судом во внимание, как не имеющие юридического значения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (06.09.2014 г.) материальный интерес ФИО2 и обязательства по делу о привлечении к какой-либо ответственности не существовали. ФИО3 в материалы дела представлено ряд документов, подтверждающих эксплуатацию, содержание здания, право собственности на которое ею в последующем зарегистрировано в установленном законном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что воля каждого из участников оспариваемой сделки, была направлена на совершение сделки для вида с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания, или что сделка прикрывала собой иную сделку, а также что Козинец (ФИО4) сохранила контроль за спорным участком суду в ходе судебного разбирательства сторона истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представила.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 совершались многочисленные действия, направленные на причинение вреда кредиторам банка, заключив в 2014 г. ещё две сделки судом признан несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, наличие причинно-следственной связи между данными событиями и сделками с личным имуществом ФИО2 не доказано истцом.

Кроме того, оценка данным сделкам дана в ранее состоявшихся судебных актах.

Довод представителя истца относительно того, что цена отчуждения земельного участка ФИО7 в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 руб. ниже кадастровой стоимости, а также ниже стоимости приобретения земельного участка ФИО7 у предыдущего собственника (1 400 000 руб.) судом отклонены, поскольку стороны сделки в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе цену договора.

Само по себе заключение договора по цене ниже кадастровой стоимости не свидетельствует о недобросовестности сторон договора, при том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий презюмируется; также данное обстоятельство не влечет его недействительность.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению спорной сделки также следует оценивать относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Оценивая действия ответчиков при заключении договора купли-продажи от 06.09.2014 года на предмет добросовестности, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих признать поведение ответчиков недобросовестным, а сделку купли-продажи недвижимого имущества мнимой, совершенной с иными целями, в том числе с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания, в связи с чем установленных ст. 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию, стороны совершили действия направленные на исполнение договора, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам искового заявления.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении эрой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, да лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая истцом сделка заключена 06.09.2014 г.

17.02.2020 г. Арбитражным судом Самарской области по делу № от 17.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности в отношении ответчика ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Истец, обращаясь к конкурсному управляющему ФИО7, указывал на все сделки с имуществом, совершенные ответчиком в 2014 г., включая спорную.

При этом, истец, указывая на эти сделки, ссылается на материалы дела Арбитражного суда Самарской области.

Представителем ответчика из материалов дела Арбитражного суда Самарской области № А55-971/2020 суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, поступившая в суд согласно штемпелю с регистрационным № - 18.06.2020 г., в которой содержится информация обо всех принадлежащих ответчику ФИО7 объектов недвижимости (в том числе спорного), что подтверждает то обстоятельство, что истцу об оспариваемой сделке могло быть известно не позднее августа 2020 г. (момент вступления ООО КБ «Первый депозитный» в число кредиторов третьей очереди в дело №

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что финансовый управляющий ФИО7 бездействовал, регистрационные дела не запрашивал, в связи с чем регистрационное дело запрошено судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего Банком определением суда от 29.07.2022 г., то есть срок давности следует исчислять с даты ознакомления с испрашиваемыми документами, опровергается вышеизложенными материалами дела. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец, будучи несогласным с действиями финансового управляющего, их обжаловал, суду не представлено, напротив, как следует из определения Арбитражного суда от 30.01.2023 г. по делу №, суд не усмотрел оснований для признания действий финансового управляющего совершенных с нарушением положений Закона о банкротстве.

В изложенный период времени истец не лишен был возможности обращаться с требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной в гражданском порядке в суд общей юрисдикции, однако данным правом в то время не воспользовался.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 06.09.2024 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли - продажи, тогда как доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2014 г., применении последствий недействительной сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что действиями ФИО7 Банку причинены убытки, никем не оспариваются, подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов.

Ссылки заявителя жалобы на совершение ответчиком иных, помимо оспариваемой, сделок по отчуждению принадлежащего ей иного имущества, во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства заключения данных сделок являлись предметом исследования в иных судебных процессах, где исковые требования ГК «АСВ» оставлены без удовлетворения. ( дело 2№ решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 11.07.2025 г., апелляционное определение от 16.10.2025 г., дело №).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку данное основание явилось не единственным для отказа в удовлетворении заявленных требований. Спор судом разрешен по существу, с установлением и оценкой всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами и оценкой суда обстоятельств заключения сделки, также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания мнимости сделок входят обстоятельства отсутствия намерения сторон сделок на совершение и исполнение спорных сделок, а также тот факт, что данные сделки действительно не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц. При этом, отсутствие намерения на совершение и исполнение мнимых сделок должно иметь место у обоих сторон сделок.

Однако, сторона истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представила.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно установил намерение сторон на совершение оспариваемых договоров, установил совершение и исполнение сторонами этих договоров и наступление юридических последствий, результаты сделок достигнуты. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что воля каждого из участников оспариваемых сделок, была направлена на совершение сделок для вида с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Являясь собственником имущества, ответчик ФИО7 была вправе распоряжаться им по своему усмотрению, что она и сделала, продав спорное имущество ФИО3

Запрета на распоряжение имуществом ФИО7 в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не наложено. Сделка ФИО7 совершена за 5 лет до взыскания с нее вышеуказанных убытков.

Чистота сделок, совершенных ФИО7 проверялись и финансовым управляющим в рамках дела о ее банкротстве, оснований для их оспаривания не установлено. Указанные действия финансового управляющего являлись предметом проверки арбитражного суда, и признаны правомерными.

При этом судом установлен реальный характер оспариваемой сделки, отсутствие контроля со стороны ФИО7 в отношении спорного имущества, что подтверждается в т.ч. и тем обстоятельством, что ФИО7 постоянно проживает в 

<

адрес>, в то время как земельный участок находится в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 08.08.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: