Дело № 12-129/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора № 739 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора № 739 от 21 ноября 2019 года должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 739 от 21.11.2019 в отношении ФИО1 за отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания защитник должностного лица ФИО2 - ФИО3, изложенные в жалобах и возражениях доводы и требование поддержала в полном объеме, в суде дополнила, что государственный инспектор Ленского управления Ростехнадзора в Акте проверки А-384/НГД/2019 от 05.11.2019 определил лиц, допустивших нарушение в виде неисполнения ранее выданного Предписания № П-1022/п-2018 от 22.11.2018, к которым относятся: юридическое лицо, генеральный директор 

<

А>., главный инженер 

<

Д>., главный геолог ФИО2, начальник УДТГ 

<

П>. Вместе с тем государственным инспектором не обосновано, каким образом был определен список лиц, допустивших названное правонарушение, без соответствующих и необходимых документов-доказательств, которые подтверждают установленное правонарушение, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Представитель Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судом извещен надлежащим образом, ходатайством от 17.12.2019 руководитель Ленского управления Ростехнадзора ФИО4 просил отложить судебное заседание на 12.01.2020 в связи с тем, что государственный инспектор (представитель) Ленского управления, который выносил постановление от 21.11.2019 № 739 в отношении главного геолога АО «АЛРОСА-Газ» - ФИО1, находится в очередном отпуске.

Выслушав доводы участника процесса, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 11 ст. 19.5 установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), в данном случае ЛУ Ростехнадзора, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока исполнения, указанного в соответствующем предписании. 

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). 

Как усматривается из материалов дела, на основании Акта проверки от 22.11.2018 № А-1022/п-2018 государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора 22.11.2018 внесено Предписание № П-1022/п-2018. Согласно предписанию, выявлены нарушения, в том числе: Система промысловых трубопроводов Тас-Юряхского месторождения: «объект не эксплуатируется длительное время (более 20 лет), документации на консервацию не имеется (нарушение пункта 21 ФНП «ПБ НГП», пунктов 143, 148 ФНП «ПБЭ ВТП», срок устранения нарушений до 01.11.2019) (п. 23); Фонд скважин Тас-Юряхского месторождения: «скважины № 559 и № 141-01 находятся во временной приостановке по Приказу руководителя организации с 01.01.2018 по 31.12.2018 (нарушение пунктов 1268, 1269, 1327 ФНП «ПБ НГП», срок устранения до 01.02.2019 (п. 24); скважины № 559 и № 141-01 не эксплуатируются более 20 лет, консервационные мосты не установлены (нарушение пункта 1340 ФНП «ПБ НГП», срок устранения до 01.11.2019) (п. 25).

29.05.2019 АО «АЛРОСА-Газ» в адрес Ленского управления Ростехнадзора направлено сообщение о невозможности исполнения пунктов 22, 23, 24, 25 предписания в связи с тем, что АО «АЛРОСА-Газ» не является пользователем недр Тас-Юряхского месторождения. Перечисленные пункты правил относятся непосредственно к пользователю недрами, кем является ООО «Газпром». Данное обстоятельство также было установлено решением Мирнинского районного суда от 15.02.2019, решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2019. Скважины № 559 и № 141-01, принадлежащие на праве собственности АО «АЛРОСА-Газ», находятся на Тас-Юряхском лицензионном участке, принадлежащем ООО «Газпром геологоразведка» на правах недропользователя. В ПАО «Газпром» было направлено письмо с предложением о проведении совещания по вопросу приобретения у АО «АЛРОСА-Газ» скважин №559 и 141-01.

05.11.2019 на основании Распоряжения № 834-рп от 22.10.2019 руководителя Ленского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой документарной проверки по выполнению пунктов 22, 23, 24, 25 предписания А-1022/п-2018 от 22.11.2018 по объектам: «Система промысловых трубопроводов Тас-Юряхского месторождения» и «Фонд скважин Тас-Юряхского месторождения» АО «АЛРОСА-Газ» Ленским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «АЛРОСА-Газ», о чем составлен соответствующий Акт. Так, в ходе проведения внеплановой контрольной проверки выполнения пунктов 22, 23, 24, 25 предписания А-1022/п-2018 от 22.11.2018, в результате анализа представленных документов установлено, что основания часть проектной и исполнительной документации найдена и представлена, за исключением документации на консервацию. По скважине не выполнено ни одного пункта. Лицами, допустившими нарушение, указаны - юридическое лицо, генеральный директор 

<

А>., главный инженер 

<

Д>., главный геолог ФИО2, начальник УДТГ 

<

П>. 

На основании акта проверки от 05.11.2019 № А-834/НГД/2019, государственным инспектором Ленского управления Ростехнадзора 05.11.2019 АО «АЛРОСА-Газ» внесено предписание № П-834/НГД/2019 об устранении выявленных нарушений: Система промысловых трубопроводов Тас-Юряхского месторождения, п.1: - объект не эксплуатируется длительное время (более 20 лет), документации на консервацию не имеется, что является нарушением п. 21 ФНП «ПБ НГП», п.п. 143, 148 ФНП «ПБЭ ВТП», сроки устранения: разработать проектную документацию на консервацию, провести работы по консервации, представить акты консервации в срок до 01.03.2020; Фонд скважин Тас-Юряхского месторождения: п.2: - скважины № 559 и № 141-01 находятся во временной приостановке по приказу руководителя организации с 01.01.2018 по 31.12.2018, нарушение п.п. 1268, 1269, 1327 ФНП «ПБ НГП»; п.3: - скважины № 559 и № 141-01 не эксплуатируются более 20 лет, консервационные мосты не установлены, нарушение п. 1340 ФНП «ПБ НГП», сроки устранения – законсервировать скважины с установкой цементных мостов, представить акты на консервацию на согласование в срок до 01.03.2020. 

14.11.2019 государственным инспектором составлен протокол № 739 об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, которым установлено, что п. 24 до 01.02.2019 не выполнен, организация представляла на согласование акты на временную приостановку, в согласовании отказано, т.к. скважины должны быть законсервированы, п. 25 – 01.11.2019 не выполнен, консервация не проведена, цементные мосты на установлены.

21.11.2019 государственным инспектором Ленского управления Ростехнадзора в отношении должностного лица ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 государственный инспектор Ленского управления Ростехнадзора исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что административный орган в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установил о допущении юридическим лицом данного либо иного административного правонарушения. 

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из элементов объективной стороны указанного правонарушения является законность предписания административного органа. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

В силу вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в предписании, кроме срока устранения нарушений, отсутствуют указания о необходимости совершения Обществом определенных действий по выявленному нарушению с целью исполнения предписания, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, не конкретизированы. 

Административный орган, ссылаясь лишь на акт проверки, событие вмененного лицу административного правонарушения должным образом не описал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, что не соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ; при рассмотрении данного дела оценка тому обстоятельству, что АО «АЛРОСА-Газ» не является пользователем недр Тас-Юряхского месторождения, в соответствии с действующим законодательством также не дана; не истребованы учредительные документы Общества, должностная инструкция главного геолога указанного Общества и (или) служебный регламент, которые позволили бы прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) главного геолога состава вмененного правонарушения; таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение установленного, административный орган не дал оценку доказательствам по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; из материалов данного дела невозможно установить, что должность главного геолога входит в перечень должностных лиц, поименованных в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод административного органа является преждевременным; имеющиеся обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом контролирующего органа во внимание приняты не были; требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку должностным лицом контролирующего органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятого по делу судебного постановления. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку на настоящее время срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора № 739 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

С.Ж. Иванова