ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике ФИО1, 

с участием первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Стома С.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО3, ее защитника – адвоката Волкова И.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО3.. А..., паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, имеющей высшее образование, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, являющейся генеральным директором ООО «Триоль», зарегистрированной по адресу: адрес жилой массив, адрес; фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 г. следователем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

26 марта 2025 г. следователем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2025 г. следователем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

27 марта 2025 г. ФИО3 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, и она допрошена по существу предъявленного обвинения. 

28 марта 2025 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в установленном уголовно-процессуальным законом порядке продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2025 г.

22 мая 2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена по существу предъявленного обвинения. 

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под домашним арестом, указывая, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает, однако в настоящее время расследование завершить не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо в полном объеме получить ответы на ранее направленные запросы; осмотреть предметы и документы изъятые в ходе расследования, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, для чего потребуется дополнительный срок.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения органы следствия не усматривают, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

В судебном заседании следователь и прокурор просили ходатайство удовлетворить, обвиняемая и его защитник, возражали против продления срока нахождения под домашним арестом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 произведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Обвинение ФИО3 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО3 к расследуемым преступлениям, что следует из показаний потерпевших, иных материалов уголовного дела. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. 

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Из ходатайства следует, что после последнего продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе допрошена ФИО6; частично осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, прокурору направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения с обвиняемым ФИО5, из УФСБ России по г. Москве и адрес получены результаты оперативно-розыскной деятельности. При рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть по решению суда продлен в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроена вместе с тем, ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжких преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, в свою очередь ФИО3 осведомлена об анкетных данных лиц, дающих в отношении нее показания, при этом по делу имеется неустановленные следствием лица, что в совокупности с данными о личности и обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволяет суду прийти к выводу, что в отсутствие соответствующих ограничений, в том числе связанных со свободой перемещения, запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Таким образом, представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам обвиняемой и ее защитника суд приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемых ФИО3 общественно-опасных деяний, обстоятельств уголовного дела и данных о ее личности, избрание в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органа предварительного следствия и суда, не обеспечит ее надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде домашнего ареста не является излишне суровой, соответствует тяжести и обстоятельствам инкриминируемых ей деяний в совокупности с данными о ее личности.

При разрешении заявленного органами предварительного следствия ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО3 суд учитывает сведения о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено. 

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной Князевой меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность планируемых процессуальных действий, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания обвиняемой под домашним арестом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемой преступлений, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107 и 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом - удовлетворить. 

Продлить в отношении обвиняемой ФИО3.. А... срок содержания под домашним арестом и ранее установленных ограничений на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2025 г.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения – отказать.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ранее наложенных запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Кузнецов