Дело №2-4305/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая компания" о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») восстановить твердое покрытие тротуарной дорожки с обратной стороны жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «УК» восстановить систему мусоропроводов во всех четырех подъездах жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, путем ремонта или замены затворных клапанов мусоропровода в комплекте с ковшами, отремонтировать все мусороприемные камеры в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, являющихся потребителями, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб.;

- взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным судом для добровольного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ООО «УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают истцы. Вместе с тем, ответчиком обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняются ненадлежащим образом, не оказываются услуги, входящие в Минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, установленный Проставлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проверяется состояние помещений подвалов, не выполняются работы по содержанию внутренней отделки МКД, уборке общих помещений МКД, не проводится дератизация и дезинсекция помещений, не убирается придомовая территория. Кроме того, ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые были зафиксированы при осмотре специалистом службы Роспотребнадзора. Так, установлено, что тротуарная дорожка не имеет твердого покрытия, не убирается придомовая территория, не проводится техническое обслуживание мусоропровода во всех подъездах МКД. В добровольном порядке ответчик требования истцов, являющихся собственниками квартир в указанном МКД, об устранении выявленных нарушений не исполняет, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 и его представитель на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ранее поданных суду заявлениях истцы ФИО3, ФИО4 выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что ранее вынесенным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> ООО «Управляющая компания» была обязана восстановить тротуарную дорожку к придомовой территории МКД, мусоропровод, а также на отсутствие нарушений в деятельности управляющей компании, что было установлено по результатам проверки, проведенной Госжилнадзором Севастополя.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Согласно доводам истцов, управляющей компанией обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории выполняются ненадлежащим образом, в частности не убирается придомовая территория, нарушена целостность твердого покрытия тротуарной дорожки со стороны подъездов многоквартирного дома, не обслуживается система мусоропроводов, что привело к созданию антисанитарных условий для проживания собственников в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО7 в Госжилнадзор Севастополя и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю с соответствующими заявлениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются собственниками квартир, расположенных в 

<

адрес>, удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что Госжилнадзором Севастополя проведена выездная проверка и осмотр придомовой территории и помещений общего пользования. Государственными жилищными инспекторами установлено, что фасад многоквартирного дома находится в удовлетворительном техническом состоянии, входные группы подъездов №, 2, 3, 4, крыша, цоколь, отмостки, подвальные помещения, мусоропроводы многоквартирного дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Также указывается, что подъезды №, 3 и придомовая территория находится в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, в подъезде № на момент осмотра проводятся ремонтные работы, в подъезд № доступ не предоставлен. Изложенное отражено в протоколе осмотра №/ШЕА от 13.05.2024

Согласно акту выездной проверки Госжилнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ШЕА, нарушений в деятельности ООО «УК» по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, не выявлено.

Специалистом Территориального дела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ также был проведен осмотр придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

По результатам осмотра установлено следующее:

- с обратной стороны от подъездов жилого многоквартирного дома имеется тротуарная дорожка без твердого покрытия, что является нарушением требований пункта 124 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий»; 

- на прилегающей территории у тротуарной дорожки без твердого покрытия имеется скопление отходов на грунте в виде твердых бытовых отходов и обрезков деревьев (ветки, стволы, листья), тротуары которые находятся ниже по рельефу от клумб, не убраны, имеются остатки трупа птицы, что является нарушением требований пункта 124 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках не имеют плотных притворов, резиновые прокладки изношены, притворы не исправны – имеют дефекты (ржавчина, коррозия), нарушение целостности, на части притворов отсутствует хомут для крепежа притвора, также загрязнены отходами, в 4 подъезде отсутствуют ковши для приема отходов, что является нарушением требований пункта 131 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- мусороприемные камеры, стволы мусоропроводов не очищены, требуется помывка и дезинфекция, что является нарушением требований пункта 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, пункта 88 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

- мусороприемные камеры не оборудованы водопроводом, самостоятельными вытяжными каналами, обеспечивающие вентиляцию камер, внутренняя отделка мусороприемных камер стен, потолка, пола имеют дефекты (отпавшая кафельная плитка), имеются следы протекания на потолке, пол разбит, имеет выбоины, что не позволяет проведение влажной уборки и проведения дезинфекции, что является нарушением требований пункта 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- после удаления твердых коммунальных отходов из мусороприемной камеры имеются остатки отходов на полу, что является нарушений требований пункта 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- допускается захламление мест общего имущества - в подъездах при входе в подвалы, что является нарушением требований пункта 133 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- в местах общего пользования (подъезды) имеется паутина, пыль, необходимо проведение влажной уборки с применением моющих и чистящих средств, что является нарушением требований пункта 126 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- в подъездах №№, 2, 4 жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в местах общего пользования - в подъездах, на стенах нарушена целостность покрытия, имеются следы отслоения штукатурки, на потолке в подъезде №№, 4 имеются следы протекания, на перилах имеются следы отслоения краски, ржавчины, что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и чистящих средств, что является нарушением требований пункта 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Вышеизложенные нарушения отражены в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленном в адрес ФИО7 на его обращение, и также подтверждаются фотографиями осмотра, представленными в материалы дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия твердого покрытия на тротуарной дорожке с обратной стороны от подъездов жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что является нарушением требований п. 124 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, асфальтовое покрытие, используемое для обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства и, соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров относится к текущему ремонту, который обязана осуществлять управляющая компания в рамках выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что замощение, асфальтовое покрытие земельного участка, используемого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства земельного участка и, соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома, и как следствие, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», как управляющая организация спорного многоквартирного дома, обязано содержать тротуар у жилого дома в исправном состоянии путем проведения ремонта и восстановления разрушенных участков, указанные работы относятся к текущему ремонту и должны производиться управляющей компанией в рамках выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подтвержден факт отсутствия твердого покрытия на тротуарной дорожке с обратной стороны от подъездов жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания» обязанности по восстановлению твердого покрытия на указанной тротуарной дорожке.

Кроме того, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию системы мусоропровода и мусороприемных камер в многоквартирном доме, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, а именно п.п. 131 и 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

С целью восстановления прав истцов, проживающих в спорном многоквартирном доме, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, учитывая, что ответчик отвечает за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требования санитарного законодательства и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК» обязанности привести мусоропроводы и мусороприемные камеры 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с пунктами 131, 132 «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Представленные стороной ответчика акты по обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома, дымовых каналов, акты осмотра общего имущества, акты выполненных работ по санитарному содержанию территории МКД, а также ссылка истца на результаты проверки Госжилнадзора Севастополя об отсутствии нарушений в деятельности ООО «УК» по управлению спорного многоквартирного дома вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, требуемого объема действий и их продолжительности, суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда срок – месяц с момента вступления решения в законную силу.

Также истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК», на которого возложена настоящим решением обязанность восстановить твердое покрытие тротуарной дорожки с обратной стороны от подъездов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и приведению мусоропровода и мусороприемной камеры указанного дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, неустойки в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (п. 28, п.п. 30 - 34).

При этом в судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения требований истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 не исполнено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований иска о возложении обязанности привести тротуарную дорожку и мусоропровод в соответствии с требованиями, как об этом ходатайствовал представитель ответчика, не имеется.

На отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку внося управляющей компании плату за содержание дома и коммунальные платежи, истцы, как потребители, имеют право на оказание услуг надлежащего качества. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда суммы в размере по 3 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует степени нарушения прав истцов как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, так как заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого из них является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб. (3000 х 50 %).

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- восстановить твердое покрытие тротуарной дорожки с обратной стороны от подъездов жилого многоквартирного 

<

адрес>ёва в 

<

адрес>;

- привести мусоропроводы и мусороприемные камеры 

<

адрес>ёва в 

<

адрес> в соответствие с пунктами 131, 132 «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 3003 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0314 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 3003 №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложенной судом обязанности по совершению определенных действий в установленный судом срок в размере 200 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0314 №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложенной судом обязанности по совершению определенных действий в установленный судом срок в размере 200 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложенной судом обязанности по совершению определенных действий в установленный судом срок в размере 200 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда.

Разъяснить, что течение месячного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, начинается со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате вступления решения суда в законную силу. Если в следующем месяце нет соответствующего числа. Срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2024.

Председательствующий Ю.В. Тесля