Дело № 1-73/2017 ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Саров - ФИО1,

потерпевшей - М.,

подсудимого - ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордер № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего ... образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории г.Саров Нижегородской области против собственности при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года, примерно в 05 часов 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми К. и Е., находился на автостоянке, расположенной напротив здания прачечной «...», расположенного ... и на расстоянии 16 метров от магазина «...», расположенного ..., где увидел припаркованный автомобиль марки «Хёндай I30» (HyundaiI30), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомой М. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Хёндай I30» (HyundaiI30). Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2 подошел к автомобилю марки «Хёндай I30» (HyundaiI30), государственный регистрационный знак №, стоявшему на автостоянке, расположенной напротив здания прачечной «...», расположенного ... и на расстоянии 16 метров от магазина «...», расположенного ..., и с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, в присутствии К. и Е., открыто, выряжая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, умышленно, пробежал по кузову автомобиля марки «Хёндай I30» (HyundaiI30), государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю, механические повреждения в виде царапин стекла задней двери, деформации капота в виде двух вмятин, деформации панели крыши в виде двух вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде царапин и трещин, то есть умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее М. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль марки «Хёндай I30» (HyundaiI30), государственный регистрационный знак №, принадлежащий М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 39 460 рублей. 

До начала рассмотрения дела по существу 17 июля 2017 года потерпевшей М. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил ей причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, с его стороны были принесены извинения, которые она приняла, между ними произошло примирение, претензий к подсудимому она не имеет и не желает, чтобы подсудимый ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, вину свою признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело производством прекратить за примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для него основаниям. 

Адвокат Филонова О.Г. поддержала позицию своего подзащитного и также просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшей М. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и бывшему месту учебы характеризуется удовлетворительно, не судим, однократно в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, не состоит на учете в ПНД КБ №; обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не отрицает свою причастность к совершению преступления, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим для него основаниям.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон. 

3. Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...а