Дело № 2-13/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Пнёва М.А., 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Мостоотряд-43» о признании события произошедшего с ним несчастным случаем на производстве, оплате временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 100% среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении расходов, связанных с лечением, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Мостоотряд-43».

В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2016 года он приступил к работе в должности 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении ООО «Мостоотряд-43» на участке Ванино Ванинского района Хабаровского края, под непосредственным руководством начальника участка ФИО2 21.04.2016 произошла производственная травма, а именно 

<

данные изъяты>, и с того времени он находится на лечении. Работа, выполняема им, носила все признаки выполнения функции по трудовому договору. Он выполнял под руководством начальника участка буровые работы по специальности «

<

данные изъяты>» на оборудовании ответчика, в смену с другим машинистом ФИО3, с которым никаких договоров истец не заключал, оплату, как ему, так и его сменщику, производил ответчик, как и помощникам бурильщика ФИО1 и ФИО5 По настоящее время трудовой договор в письменной форме ответчиком с ним не заключен. Он обратился к работодателю, переслав ему заверенные копии медицинских документов, однако в оплате временной нетрудоспособности ему было отказано, в поступившем ему ответе было указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда. Договор подряда № 61 от 02.03.2016г. он действительно подписал на одну неделю, а договор подряда № 124 от 09.04.2016г. им подписан не был. Приступая к работе, он намеривался вступить в трудовые отношения. В письме от 23 июня 2016 года ответчик признает факт его работы и вознаграждения за нее. О том, что он не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ему стало известно только из указанного письма ответчика, которое он получил 04.07.2016. 

Просил признать отношения между ним и ООО «Мостоотряд -43» трудовыми, обязать ООО «Мостоотряд-43» заключить с ним трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку и оплатить временную нетрудоспособность. 

Уточнив и дополнив заявленные требования 21.11.2016г., 14.12.2016г. истец просил признать отношения между ФИО7 и ООО «Мостоотряд-43» трудовыми, признать событие, в результате которого ФИО7 получил травму, несчастным случаем на производстве, обязать ООО «Мостоотряд-43» заключить с ФИО7 трудовой договор в письменной форме с 09 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, оплатить временную нетрудоспособность за период с 22.04.2016 по 22.10.2016(всего 183 дня) в размере 100% среднего заработка, всего 227705,07 рублей. 

Определением суда от 13 октября 2016 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Определением от 14 декабря 2016 года исковые требования ФИО7 к ООО «Мостоотряд -43» о признании события, произошедшего с ним несчастным случаем на производстве, оплате временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 100% среднего заработка выделены в отдельное производство, определением от 12 января 2017 года производство по делу приостановлено. 

Решением Тындинского районного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2159 /2016 постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» о признании отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» и ФИО7 трудовыми, на ООО «Мостоотряд-43» возложена обязанность заключить с ФИО7 трудовой договор на период с 09 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года, внести запись о приеме и увольнении ФИО7 в трудовую книжку.

После вступления указанного решения в законную силу производство по иску ФИО7 о признании события, произошедшего с ним несчастным случаем на производстве, оплате временной нетрудоспособности возобновлено.

24 мая 2017 года истец дополнил заявленные требования, в обоснование указал, что отрицая трудовые отношения с истцом и не заключив с ним трудовой договор, ответчик уклонялся от обязанности оплатить листки нетрудоспособности, лишал истца возможности предъявить листки к оплате, просил взыскать компенсацию за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ по 2 мая 2017 года в размере 34 318 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату больничных листов по день фактической оплаты, расходы, связанные с лечением в размере 23 783 рубля, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 4 сентября 2017 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

В судебное заседание истец ФИО7, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца ФИО7

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в своем письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя регионального отделения Фонда.

Сведений о причинах неявки представителя Государственной инспекции труда в Амурской области не поступило.

На основании положений ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В своем письменном заявлении представитель истца ФИО8 указал, что ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Из письменного отзыва третьего лица - Государственного учреждения- Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и дополнений к нему следует, что факт повреждения здоровья застрахованного лица в следствии несчастного случая на производстве должен быть установлен в результате проведения процедур расследования, организованных работодателем- страхователем в соответствии с требованиями ст.ст. 227-230.1 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и подтвержден в установленном порядке документами, оформленными в порядке ст. 230 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, а также исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что несчастный случай, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья или погиб, произошел в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Исходя из искового заявления, дать оценку о квалификации несчастного случая не представляется возможным, поскольку в заявлении не указано, при каких обстоятельствах получена травма, а также не приложено медицинское заключение о характере полученной травмы. В региональное отделение Фонда поступил Акт расследования и материалы по несчастному случаю, произошедшему 21.04.2016 с 

<

данные изъяты> ФИО7 Из представленных материалов следует, что произошедший с ФИО7 несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, а также, что несчастный случай подлежит учету и регистрации. 15 июня 2017 года региональным отделением Фонда в адрес общества было направлено письмо о предоставлении акта о несчастном случае и дополнительных документов по расследованию несчастного случая в срок до 30.06.2017, кроме того, обществу было рекомендовано устранить нарушения в порядке расследования данного несчастного случая на производстве. Однако запрашиваемые документы не поступили. При таких обстоятельствах региональному отделению Фонда не представляется возможным признать несчастный случай, произошедший с ФИО7 21.04.2016, связанным с производством. Региональное отделение Фонда полагает, что поскольку имеются разногласия по вопросам расследования оформления и учета несчастных случаев, в соответствии со ст. 231, 229.3 Трудового кодекса РФ ФИО7 следовало обратиться в Государственную инспекцию труда в Амурской области. Поскольку информации о его обращении не имеется, считают, что ФИО7 нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку в документах, предъявленных в региональное отделение Фонда в рамках судебного дела информации о предъявлении ФИО7 ООО «Мостоотряд-43» к оплате листков нетрудоспособности, а также об отказе в назначении и выплате пособия не имеется, разрешить вопрос о назначении и выплате ФИО7 пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом № 255 не представляется возможным. Считают, что требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО7 не признала, суду пояснила, что после вступления решения Тындинского районного суда о признании отношений между ООО «Мостоотряд-43» и ФИО7 трудовыми, работодатель в установленном порядке провел расследование несчастного случая и оформил акт установленной формы, данный несчастный случай, квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством, все материалы направлены в Амурское региональное отделение Фонда социального страхования, прав ФИО7 в данной части не нарушено, поэтому его требования необоснованы. Доводы Фонда о непредставлении ООО «Мостоотряд-43» акта и документов опровергаются материалами, представленными суду, все разногласия между Работодателем и Фондом о составе материалов расследования будут устранены в рабочем порядке. Требования ФИО7 об оплате периода временной нетрудоспособности необоснованы, поскольку все представленные больничные листки ФИО7 оплачены в размере 100% среднего заработка, в установленные законом сроки, после предъявления оригиналов листков работодателю. Впервые оригиналы листков нетрудоспособности получены Мостоотрядом-43 10 апреля 2017 года, к оплате принят один листок, остальные возвращены для приведения их в соответствие с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития. Оплата по данному листку перечислена ФИО7 2 мая 2017 года. В соответствии с нормами законодательства листок нетрудоспособности принимается к оплате в течение 10 дней со дня поступления и оплата по листку нетрудоспособности перечисляется работнику в ближайший день выдачи заработной платы. У ответчика установлены даты выдачи заработной платы 29 число текущего месяца и 14 следующего за расчетным. Поскольку 29 апреля 2017 года пришлось на нерабочий день, оплата перечислена ФИО7 в первый рабочий день – 2 мая 2017 года, таким образом, срок оплаты данного листка нетрудоспособности работодателем также не нарушен. Остальные четыре листка нетрудоспособности с устраненными замечаниями поступили ответчику 11 мая 2017 года, оплата по ним произведена в полном объеме и в установленные сроки 29 мая 2017 года. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена ФИО7 после вступления в законную силу решения суда о признании отношений трудовыми, исходя из размера заработной платы ФИО7, установленного трудовым договором, заключенным в соответствии с принятым решением суда и исходя из размера заработной платы, установленной работникам предприятия по данной должности согласно штатному расписанию. Считает, что требования ФИО7 об оплате компенсации исходя из размера, перечисленных ему денежных средств за работу, до признания отношений трудовыми, необоснованы, поскольку соглашения о таком размере заработной платы между работодателем и ФИО7 достигнуто не было, факт перечисления денег ФИО7 в размере 54964,13 рублей не свидетельствует о достижении соглашения на эту сумму, поскольку работодатель полагал, что между ним и ФИО7 будет заключен договор подряда. Также ответчик не согласен с требованиями истца о возмещении расходов на лечение, поскольку в Российской Федерации медицинское обслуживание бесплатное, в предъявленных к возмещению документах отсутствуют сведения о назначении приобретенных ФИО7 лекарств врачом. Часть расходов понесено ФИО7 уже после окончания периода нетрудоспособности, доказательств необходимости получения платных услуг и лекарств по состоянию здоровья ФИО7, в связи с полученной травмой, не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО7 требования о признании произошедшего с ним события несчастным случаем на производстве подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. 

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тындинского районного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2159 /2016 по спору между сторонами по настоящему делу установлено, что в период с 9 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд -43» без заключения трудового договора в письменной форме.

Так, в период с 9 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года ФИО7 осуществлял буровые работы на участке № 5 «Ванино» р. Токи, будучи допущенным к работе начальником участка ООО «Мостоотряд-43» ФИО2; 21.04. около 16 часов во время работы на буровой установке, 

<

данные изъяты>, ФИО7 экстренно госпитализирован; С 22 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года ФИО7 находился на лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница» № 10 МЗХК в г. Хабаровске в связи с 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от 13.05.2016; с 17 мая 2016 года по 25 октября 2016 года ФИО7 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ Балейская ЦРБ.

На основании ст.16,61,67 Трудового кодекса РФ отношения между ФИО7 и ООО «Мостоотряд -43» признаны судом трудовыми, на ответчика ООО «Мостоотряд-43» возложена обязанность заключить с ФИО7 трудовой договор на период с 09 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года, внести запись о приеме и увольнении ФИО7 в трудовую книжку.

Решение суда ООО «Мостоотряд -43» исполнено в полном объеме.

17 февраля 2017 года ООО «Мостоотряд-43» издан приказ № 35 о приеме ФИО7 на работу с 9 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года, приказ № 36 об увольнении ФИО7 с работы 25 октября 2016 года.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.

ФИО7 обратился в суд с требованиями о признании события, произошедшего с ним несчастным случаем на производстве, оплате временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 100% среднего заработка, взыскании компенсации за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ по 2 мая 2017 года в размере 34 318 рублей, компенсации за несвоевременную оплату больничных листов по день фактической оплаты, расходов связанных с лечением в размере 23 783 рубля, просил обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

ООО «Мостоотряд -43» зарегистрировано в качестве страхователя в Амурском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05 марта 2003 года.

После вступления решения суда в законную силу и надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, приказом № 92/1 от 10 мая 2017 года ООО «Мостоотряд-43» создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, составлен акт о несчастном случае.

Согласно данному акту от 17 мая 2017 года местом несчастного случая является участок № 3 «Строительство и реконструкции инфраструктуры в морском порту Ванино. Строительство моста через реку Токи на ПК 38+5 подъездного ж/д пути от ст. Дюанка к ст. Сахатранс».

Несчастный случай произошел при производстве буровых работ для строительства опор моста с 

<

данные изъяты> КАТО РF-1200 ФИО7. ФИО7 на основании трудового договора № 15 от 17.02.2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд-43». 21.04.2016 ФИО7 бурил скважину под опору № 4 железнодорожного моста через реку Токи, в 14 часов 40 минут 

<

данные изъяты> ФИО7 занимался заменой буровых зубьев на буре колонковом. Во время того, как ФИО7 выбивал зуб из державки колонка при помощи молотка и выколотки, осколок металла отскочил от державки и 

<

данные изъяты>. О случившемся ФИО7 сообщил непосредственному руководителю работ производителю работ ФИО4, который незамедлительно отправил его на легковом автомобиле в поликлинику поселка Ванино для оказания первой помощи. Согласно выписного эпикриза о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 1012, выданному 13.05.06 КТ БУЗ «Городская клиническая больница № 10 МЗХК Диагноз клинический основной: 

<

данные изъяты>. Согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. Причины несчастного случая: Неприменение работником 

<

данные изъяты> ФИО7 средств индивидуальной защиты- очков защитных(код:11). При этом нарушен пункт 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н., в частности неприменение или неправильное применение СИЗ, выданных в установленном порядке. Комиссией установлены обстоятельства и причины несчастного случая. На основании ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 раздела № Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.22 № 73, и собранных материалов расследования, комиссия квалифицирует тяжелый несчастный случай, произошедший с ФИО7 как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в Обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» и составлению Акта по форме Н-1. 

24 мая 2017 года данный акт с приложением материалов расследования направлен руководителю ГУ-Амурское региональное отделение Фонда социального страхования.

Из письменного отзыва представителя ГУ-Амурское региональное отделение Фонда социального страхования следует, что данный акт не принят региональным отделением как не соответствующий форме, установленной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73. 

Порядок расследования, оформления, учета несчастного случая на производстве установлен нормами ст.227-230 Трудового кодекса и Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Из представленных ответчиком материалов следует, что расследование несчастного случая произведено с нарушением положений ст. 227-230 ТК РФ, нарушены сроки и порядок проведения расследования. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что установленный порядок нарушен в связи с тем, что факт трудовых отношений между сторонами был установлен в судебном порядке, изначально ответчик предполагал гражданско-правовые отношения с ФИО7, поэтому сразу после несчастного случая его расследование в установленном порядке не проводил.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение порядка расследования несчастного случая не исключает возможность квалифицировать произошедшее как несчастный случай на производстве.

Доводы третьего лица ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования о несоблюдении ФИО7 досудебного порядка урегулирования спора, и необходимости обращения ФИО7 к Государственному инспектору труда в соответствии со ст. 231 ТК РФ суд полагает несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 231 ТК РФ оснований для обращения ФИО7 за проведением расследования в Государственную инспекцию труда не имеется, факт несчастного случая работодателем признан, его расследование проведено, соответствующий акт составлен, материалы к нему собраны, сведений о несогласия пострадавшего с выводами акта не имеется.

Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

ООО «Мостоотряд-43» расследование несчастного случая проведено, обстоятельства получения ФИО7 травмы при выполнении трудовых обязанностей установлены, что следует из составленного комиссией акта и приложенных к нему материалов.

Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 разъяснено, что основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Полученная ФИО7 травма повлекла временную утрату трудоспособности истца на период с 22 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года, что подтверждается листками нетрудоспособности установленной формы.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.6 Трудового кодекса РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании события произошедшего с ФИО7 21 апреля 2016 года несчастным случаем на производстве обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об оплате временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 100% среднего заработка, взыскании компенсации за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ по 2 мая 2017 года в размере 34 318 рублей, компенсации за несвоевременную оплату больничных листов по день фактической оплаты, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчик ООО «Мостоотряд-43» впервые получил от истца ФИО7 оригиналы листков нетрудоспособности 10 апреля 2017 года. К оплате был принят один лист нетрудоспособности № 218922205387 за период с 22 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года, остальные возвращены как оформленные с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624Н.

Пособие по указанному листку нетрудоспособности рассчитано ответчиком в размере, и выплачено в сроки, установленные ст.ст. 13-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ.

Так, согласно представленных ФИО7 справок о его заработной плате за 2014 и 2015 годы, выданных СК «Мост-Восток» и ООО «Амурская буровая компания», за 2014 год заработная плата ФИО7 в СК «Мост-Восток» составила 624 000 рублей; заработная плата за 2015 год составила: в СК «Мост-Восток» 211669,76 рублей, в ООО «Амурская буровая компания» 62 633,74, т.е. всего в 2015 году – 274303,50 руб. 

Согласно представленных ответчиком расчетов пособий, указанный размер заработка ФИО7 применялся ответчиком при оплате листков нетрудоспособности, порядок расчета приведен также в пояснительной записке главного бухгалтера ООО «Мостоотряд-43» и суд признает указанный расчет верным.

В соответствии с п. 1.5. Положения об оплате труда работников ООО «Мостоотряд-43» от 16 сентября 2016 года заработная плата выплачивается работникам общества два раза в месяц: 29 числа за первую половину месяца и 14 числа следующего месяца за вторую половину.

Согласно платежному поручению № 2075 оплата по больничному листу в размере 26 764 рубля 75 копеек, вместе с расчетом при увольнении, была перечислена истцу 2 мая 2017 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата перечислена в первый рабочий день, поскольку дата выдачи заработной платы за апрель - 29 апреля, выпала на выходной день. 

Повторно, после устранения недостатков листки нетрудоспособности 199127554165 за период с 17.05.2016 по 30.06.2016, 164718246546 за период с 01.07.2016 по 11.08.2016, 256493962420 за период с 12.08.2016 по 2.09.2016, 209353354228 за период с 24.09.2016 по 25.10.2016 поступили ответчику 11 мая 2017 года.

В установленные сроки и в установленном размере пособие по данным листкам начислено истцу (за вычетом НДФЛ): по листку нетрудоспособности 199127554165 в размере 48 175,75 рублей, по листку нетрудоспособности 164718246546 в размере 51683,10 рублей, по листку нетрудоспособности 56493962420 в размере 46034,65 рублей, по листку нетрудоспособности 209353354228 в размере 34258,60 рублей т.е. всего в размере 173433,10 рубля и перечислено платежным поручением от 29 мая 2017 года, что подтверждается представленными ответчиком расчетами пособия по каждому листку, пояснительной запиской и платежным поручением № 2562.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об оплате временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 100% среднего заработка, и взыскании компенсации за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав фактом уклонения от обязанности принять листки нетрудоспособности в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений между ним и ответчиком, и наличием в связи с этим вины ответчика в несвоевременной оплате листков нетрудоспособности, что является основанием для применения ст. 236 ТК РФ, суд полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 года ФИО7 направил ответчику лишь копии двух листков нетрудоспособности за период болезни с 22 апреля по 13 мая 2016 года и за период с 17 мая по 31 мая 2016 года, оригиналы же всех листков впервые получены ответчиком 10 апреля 2017 года, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после вступления решения суда по делу № 2-2159/16 в законную силу «Мостоотряд -43» дважды: 6 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, направлял в адрес ФИО7 обращения, в том числе, и с просьбой и предложением представить оригиналы листков нетрудоспособности для их оплаты.

Поскольку обязанность назначить пособие по временной нетрудоспособности, возникает у страхователя в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты пособия у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-2159/16 ответчиком изданы приказы о приеме и увольнении ФИО7, дата изготовления приказов 17 февраля 2017 года.

Таким образом, в указанный день у ответчика наступила обязанность произвести с истцом окончательный расчет, т.е. начислить и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Однако компенсация за неиспользованный отпуск перечислена истцу платежным поручением 2 мая 2017 года, т.е. имеет место задержка ее выплаты на 74 дня.

Из дополнения к исковому заявлению и расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составленной представителем истца следует, что истец не согласен с размером начисленной и выплаченной компенсации, полагает, что среднедневной заработок должен быть исчислен исходя из размера полученной им у ответчика заработной платы - 54964,13 рубля.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие соглашения о выплате заработной платы истцу в указанном размере, исчислил размер компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера, установленного по аналогичной должности в штатном расписании ООО «Мостоотряд-43».

В силу ст. 57 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, и в силу ст. 135 ТК РФ устанавливается в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. 

Суд не может согласиться с размером требуемой истцом выплаты, поскольку достоверных доказательств достижения соглашения о таком размере заработной платы между истцом и ответчиком суду не представлено. 

Согласно трудовому договору, копии приказа о приеме ФИО7 на работу, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд -43» в должности 

<

данные изъяты> 4 - го разряда.

Согласно штатному расписанию ответчика 

<

данные изъяты> 4 разряда предусмотрен размер тарифной ставки - 42,71руб, районный коэффициент 40%, приказом о приеме на работу и трудовым договором также установлена доплата в размере 4% за вредность. 

Проверив расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, составленный главным бухгалтером ответчика суд полагает его верным, за 13 рабочих дней за период с 9 по 21 апреля 2016 года ФИО7 причиталась заработная плата (за вычетом НДФЛ) в размере 6669 рублей, за 24 календарных дня неиспользованного отпуска должностного начислена и выплачена компенсация в размере 12 603,36 рублей (за вычетом подоходного налога).

Указанные суммы перечислены истцу платежным поручением 2 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что имела место задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 603,36 рубля на 74 дня за период с 18 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года, компенсация за ее задержку исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит 613 рублей 57 копеек:

- с 18.02.2017 по 26.03.2017 (37 дн.) в сумме 310 руб.88 коп.(12603,36 руб.х10%х1/150х37дн);

- с 27.03.по 1.05.2017 (36дн.) в сумме 294 руб. 24 коп.(12603,36 руб.х9.75% х1/150х36 дн.);

2 мая 2017 -1 дн. в сумме 7 руб. 77 коп. (12603,36 руб. х 9,25% х1/150х1).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены к ответчику ООО «Мостотряд-43» требования о взыскании расходов на лечение.

В силу положений ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в редакции закона на дату наступления несчастного случая) обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

В силу пункта 2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком (т.е. фондом социального страхования (ст. 3 ФЗ Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ), если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286 (далее по тексту - Положение утв. Постановлением Правительства РФ N 286 от 15 мая 2006 г.) оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу п. 4 Положения утв. Постановлением Правительства РФ N 286 от 15 мая 2006 г. оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п. 5 указанного Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

В силу п. 53 Положения N 286 15 мая 2006 г. заявление застрахованного лица (его доверенного лица) и документы, предусмотренные настоящим Положением, подаются страховщику на бумажном носителе или в форме электронного документа. 

Таким образом, исходя из положений приведенных норм обязанность по оплате дополнительных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ возлагается на региональное отделение ФСС РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с нарушениями порядка оформления несчастного случая на производстве, данный несчастный случай ГУ-Амурское региональное отделение ФСС РФ до настоящего времени страховым не признан, в связи с чем истец лишен возможности предъявить дополнительные расходы на лечение и проезд от места жительства к месту нахождения медицинского учреждения страховщику.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не могут влиять на права работника на возмещение ему вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе убытков, понесенных в связи с лечением и данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании положений главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Составленным ответчиком актом о несчастном случае и материалами расследования установлено, что вред ФИО7 причинен при использовании буровой установки, собственником которой является ООО «Мостоотряд-43», в силу чего ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред, и обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с лечением.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы дополнительных расходов в виде стоимости лекарственных препаратов, проезда к месту нахождения медицинских учреждений, проезда к месту жительства из г. Хабаровска после стационарного лечения, всего в размере 23 783 рубля.

Суд не может признать, что все предъявленные к возмещению расходы понесены в связи с повреждением здоровья истца и приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика: 

- расходы на проезд железнодорожным транспортом от станции Хабаровск до ст. Приисковая 14 мая 2016 года в сумме 3286,70 рублей, поскольку не представлены доказательства несения ФИО7 расходов на указанную сумму, не представлен кассовый чек, либо доказательства перечисления указанной суммы именно ФИО7, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью данной поездки;

- кассовые чеки на сумму 2400.26 руб. и 1999.69 руб. на приобретение бензина, наклеенные истцом на квитанцию, выданную ГУ «Краевая клиническая больница» г. Читы от 20.10.2016 г. об оплате 280 рублей за 

<

данные изъяты>, поскольку представленные чеки не читаемы, не видны даты их выдачи, а также не представлен расчет объема и стоимости бензина, необходимого для поездки от места жительства истца до Краевой клинической больницы г. Читы.

- квитанция об оплате за прием 1 марта 2017 года в ГУ «Краевая клиническая больница» г. Читы в сумме 540 рублей, а также 2 билета на автобус от 1 марта 2017 года стоимостью по 750 рублей, - кассовый чек на сумму 535 рублей и акт от 1 марта 2017 года приемки –передачи выполненных работ НУЗ «Дорожная больница» на ст. Чита за прием 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены истцом после окончания периода временной нетрудоспособности (с 22 апреля по 25 октября 2016 года), наступившей в связи с полученной травмой; 

- кассовый чек на сумму 208 рублей, поскольку он полностью не читаем, невозможно определить за какие товары или услуги и когда понесены указанные расходы; 

- также суд исключает из суммы, предъявленной к возмещению, расходы на приобретение аскорбиновой кислоты в сумме 42,59 руб., 25 руб., сока Сады придонья в сумме 27 руб., ватных дисков в сумме 104,50 руб., пакета -майки в сумме 2.90 руб., поскольку не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между полученной травмой и необходимостью приобретения указанных товаров.

Суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы истца на проезд к месту проведения медико-социальной экспертизы 12 августа 2016 года от ст. Балей до ст. Чита и обратно в сумме 1500 рублей, расходы на проезд автобусом от места жительства истца к месту нахождения медицинского учреждения в период временной нетрудоспособности истца и обратно, всего в сумме 4200 рублей, расходы на прием ГУ «Краевая клиническая больница» в размере 280 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5096,91 рубль, поскольку рекомендации о необходимости их приобретения указаны в выписном эпикризе истца, выписках из амбулаторной карты. Таким образом, всего подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные в связи с полученной травмой в сумме 11 076 рублей 91 копейка.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования г. Тынды на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 467 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» о признании события произошедшего с ним несчастным случаем на производстве, оплате временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 100% среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении расходов, связанных с лечением удовлетворить частично.

Признать событие, произошедшее с ФИО7 21 апреля 2016 года несчастным случаем на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» в пользу ФИО7 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 613 рублей 57 копеек, возмещение расходов, связанных с лечением в размере 11 076 рублей 91 копейка, а всего 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7 требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тынды в размере 467(четыреста шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.