Судья: Сыренова Е.С.

Материал №22-500/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хорганова О.Ц.,

потерпевшей В.,

ее представителя – адвоката Сунграпова Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО2, родившегося ... в 

<

...>, осужденного:

07.12.2023 апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока ..., конец срока ...,

- оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Хорганова О.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., мнение потерпевшей В., ее представителя – адвоката Сунграпова Н.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 07.12.2023.

19.02.2025 обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывает, что им соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения, он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, нарушений не допускал, имеет поощрения, положительно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, вину признал, раскаялся, исков не имеет, готов возместить причиненный потерпевшей ущерб, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что критерий «социальной справедливости» не может учитываться при УДО. Невозможность трудоустроиться с июля 2024 года по состоянию здоровья (подтверждено документально) не может лишить осужденного права на УДО, если его исправление доказано иными способами. Суд не привел обоснование того, что характеризующие его данные не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для УДО. Материал не содержит таких обстоятельств. Наоборот, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Таракановский в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного ему приговором суда, которым он осужден к 3 годам лишения свободы.

За весь период отбывания наказания осужденный положительно характеризуется администрацией колонии-поселения, имеет одно поощрение в виде благодарности, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, был трудоустроен с ... по ..., активно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, состоит в кружке по шахматам, вину признал, раскаялся, имеет специальность токаря, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, режимные требования соблюдает, после освобождения намерен проживать с гражданской супругой и трудоустроиться, исковых обязательств не имеет, состоит на диспансерном учете с диагнозом: левосторонний идиопатический коксартроз 3 степени, комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава, выраженный болевой синдром, ограниченно трудоспособен.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Таракановского об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, наличию поощрения, отсутствию взысканий, положительной характеристике администрации исправительного учреждения, признанию вины, раскаянию, активному участию в воспитательных и спортивных мероприятиях.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, положительные характеристики осужденного, трудоустройство в период с ... по ..., активное участие в общественной жизни исправительной учреждения, признание вины, раскаяние не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного в период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство заявлено им преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Таракановского не имеется, поскольку его исправление не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, условия и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении.

Указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного уже учтены судом при вынесении приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов