Дело № 10-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Боброва О.В., изучив материалы уголовного дела, поступившие от мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 мая 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд апелляционной инстанции.

19 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, Ковальчук И.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

15 февраля 2018 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова приговор оставлен без изменения.

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

18 мая 2018 года на указанное постановление потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела защитником ФИО2 являлась адвокат Гвоздева М.А., которая изначально извещалась судом первой инстанции о рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Однако после вынесения постановления мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10.05.2018г. копия указанного постановления в адрес адвоката Гвоздевой М.А. не была направлена, а также не была направлена ей и копия апелляционной жалобы ФИО1 на постановление суда от 10.05.2018г. и не предоставлен срок для предоставления возражений на указанную апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи, с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возращению мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова для выполнения требований ст. ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павловой Ю.В. для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Судья О.В. Боброва