Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ФИО1 возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ФИО1 возмещения, в обоснование своих требований указав следующее: 

15.01.2017г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> управлением ФИО7 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО4

В связи с наступлением ФИО1 случая, предусмотренного ОСАГО, ФИО2 обратился в ФИО1 компанию САО «ВСК» с заявлением о получении ФИО1 возмещения. 

САО «ВСК» признало данное событие ФИО1 и перечислило ФИО2 ФИО1 возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером ФИО1 выплаты, считая ее чрезмерно заниженной, ФИО2 обратилась в ООО «Самарская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №-Ф/01.17 от 02.02.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 370 705,60руб., величина утраты товарной стоимости 33 818,67руб.

Таким образом, недоплаченная часть суммы невыплаченного ФИО1 возмещения составляет 

<

данные изъяты> = 114844,95 руб.

В целях получения ФИО1 возмещения в полном объеме истец обратился к ответчику с письменной претензией, САО «ВСК» осуществил частичную доплату в размере 19 400руб. 

В связи с чем, что лимит ответственности на одного потерпевшего составляет 400 000 руб., сумма невыплаченного ФИО1 возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное ФИО1 возмещение –90 920,68руб., неустойку за период с 02.02.2017г. по 06.03.2017г. – 28 185руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения – снизить штраф, моральный вред и неустойку по ст.333 ГК РФ. 

3-ьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ЗАО «ФИО1» и ФИО7 в судебное заседание не явились. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ГАИ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2017г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и а

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п.8.1ПДД РФ, п.

<

данные изъяты>

В результате указанного ДТП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО1 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО1 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку риск гражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты>.рег.

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», ФИО2 и обратился по прямому возмещению убытков в свою ФИО1 компанию.

САО «ВСК» признало данное событие ФИО1 и выплатило ФИО2 ФИО1 возмещение в 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером ФИО1 выплаты, считая ее чрезмерно заниженной, ФИО2 обратился в ООО «Самарская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения ООО «Самарская оценочная компания» №-Ф

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 370 705,60руб., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять данным заключением у суда не имеется. 

На претензию ФИО2 о доплате ФИО1 возмещения ответчик произвел частичную доплату в размере 19 400руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО1 возмещения составляет 

<

данные изъяты> 114 844,95руб. В связи с тем, что лимит ответственности на одного потерпевшего составляет 400 000руб., 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о довзыскании с ответчика ФИО1 возмещения в размере 90 920,68руб. законны и обоснованны.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 9 редакции от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу. 

Период просрочки с 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 15 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу ФИО1 возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей ФИО1 защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в 500 рублей. 

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании ФИО1 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке потерпевшего применяются, если ФИО1 случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО1 случаю, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО1 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, и исходит при этом из следующего.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 6 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2017г.. квитанция об оплате услуг на 6 000 руб. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. разумны и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3 318,4руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть ФИО1 возмещения- 

<

данные изъяты> руб., неустойку- 15 000 руб., юридические услуги- 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф – 15 000 руб., а всего 127 420 

<

данные изъяты>руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 28.04.2017г. 

Председательствующий: подпись Османова Н.С. 

Копия верна. Судья- Секретарь-