УИД 58RS0017-01-2021-000804-72

№ 1-68/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области «09» марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Рыженковой Т.Н., 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № 138 и ордер № 133 от 09.03.2021,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2020, в период времени примерно с 01 часа до 04 часов, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в целях совершения на нем поездки по улицам 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в прихожей комнате своего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, подошел к расположенной в данной комнате тумбочке, с которой своею рукою взял ключи от автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, после чего введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО2, а именно относительно наличия у него законного права пользования и управления автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, вместе с ФИО2 вышел из помещения своего домовладения на улицу, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО1, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном перед своим домовладением по вышеуказанному адресу автомобилю марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что он не имеет законного права на пользование и управление автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, своею рукою открыл водительскую дверь данного автомобиля, после чего при помощи ФИО2, введенного им в заблуждение относительности законности своих действий, применяя физическую силу, умышленно, откатил автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на несколько метров от места, на котором он был припаркован, после чего сел в салон автомобиля на водительское кресло, своею рукою вставил ключ в замок зажигания автомобиля, затем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и далее, не имея законного права пользования и управления данным автомобилем, умышленно привел данный автомобиль в движение, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и далее стал управлять автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, осуществив на нем поездку от своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, передвигаясь по улицам 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил после оглашения в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 211-213) следует, что водительского удостоверения у него не имеется и никогда не имелось. 12.12.2020 вечером с другом ФИО2 у него дома пили пиво, выпили примерно 4-5 бутылок, емкостью 1,5 литра. Дома так же находилась его мама. Примерно в 21 час к ним на своем автомобиле марки ВАЗ-21074, белого цвета приехал знакомый матери ФИО1, житель 

<

адрес>. Автомобиль ФИО1 припарковал на улице около их дома, перед воротами. Примерно после 01 часа ночи, 13.12.2020 года, когда его мама вместе с ФИО1 уже спали у них дома в другой комнате, а они с ФИО2 продолжали пить пиво в прихожей, он решил покататься на автомобиле ФИО1, зная, что тот никогда ранее не разрешал пользоваться его автомобилем. С целью покататься на автомобиле ФИО1, он подошел к тумбочке с зеркалом в прихожей комнате, взял лежащие на ней ключи от автомобиля ФИО1, он позвал ФИО2 с собой покататься на поле около 

<

адрес> на автомобиле ФИО1, сказав, что ФИО1 ранее уже давал ему ездить на его автомобиле и возражать не будет, если они поедут покататься. Одевшись, они с ФИО2 вышли на улицу, подошли к автомобилю ФИО1, который сигнализацией не был оборудован, водительская дверь автомобиля оказалась не заперта. Дернув за ручку водительской двери, открыл дверь. На улице никого не было. Вместе с ФИО2 они руками оттолкнули автомобиль примерно на пару метров назад от его дома, так как он побоялся, что от звука заведенного двигателя автомобиля ФИО1 может проснуться. ФИО2 он сказал, что было темно, он побоялся застрять, сдавая назад, поэтому и попросил сначала откатить автомобиль на пару метров. Далее он сел на водительское место в автомобиле ФИО1, вставил ключ в замок зажигания автомобиля и повернув ключ, завел двигатель автомобиля. ФИО2 сел на переднее пассажирское место. Прогрев двигатель автомобиля примерно около 5 минут, он, включив первую передачу, привел автомобиль в движение и поехал на автомобиле ФИО1 от своего 

<

адрес> на поле, расположенное к северу от 

<

адрес>, неподалеку от больницы, расположенной на 

<

адрес>. На поле он немного покатался на автомобиле ФИО1. Потом он остановил автомобиль, в салоне которого еще выпили пиво. Примерно после 03 часов ночи 13.12.2020 они решили поехать обратно к нему домой. Он предложил ФИО2 также немного прокатиться на данном автомобиле и доехать на нем до его дома, на что тот согласился. Находясь на поле, ФИО2 с его разрешения сел на водительское место автомобиля ФИО1, и тот в состоянии алкогольного опьянения поехал дальше на автомобиле ФИО1 в сторону его дома. Сам сел на переднее пассажирское место. Обратно они двигались к его дому по 

<

адрес>. Далее ФИО2 решил поехать по 

<

адрес>, после этого свернул на 

<

адрес>, и когда они выезжали с 

<

адрес>, они увидели сотрудников ДПС, которые включили специальные светозвуковые сигналы и тем самым требовали остановить автомобиль. ФИО2 сначала не хотел останавливаться, так как был пьяный, но все же остановил автомобиль на обочине дороги. После остановки автомобиля ФИО2 выбежал из салона и попытался убежать, но того сразу же догнали сотрудники ДПС, он же скрываться не пытался. Сотрудники ДПС сообщили, что им поступило сообщение об угоне данного автомобиля. Он понял, что об угоне сообщила его мать либо ФИО1. У ФИО2 также никогда не имелось водительских прав. Их доставили в отдел полиции для дачи объяснений, а ФИО2 еще и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По факту неправомерного завладения им автомобилем ФИО1 может сказать, что данная мысль ему пришла единолично, с ФИО2 он заранее об угоне автомобиля ФИО1 не сговаривался, угнать автомобиль решил сам лично, при этом ФИО2 он не говорил, что не имеет никакого права пользоваться автомобилем ФИО1. ФИО2 он наоборот говорил, что имеет право пользоваться данным автомобилем, так как ФИО1 встречается с его мамой, никогда ему не запрещал пользоваться его (ФИО1) автомобилем, т.е. он ввел того в заблуждение относительно законности пользования им автомобилем ФИО1. ФИО2 был уверен, что пользуются они автомобилем ФИО1 с согласия последнего, при этом ФИО2 виновен лишь в том, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, просит строго его не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО7 своей вины в совершении угона, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12 декабря 2020 года он на своем автомобиле ВАЗ-21074 регистрационный знак № белого цвета, приехал к своей знакомой ФИО3, в ее дом по адресу 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № на учете в МРЭО ГИБДД официально зарегистрирован на его родного брата ФИО4, который проживает в 

<

адрес>, но данный автомобиль уже около 2 лет принадлежит ему и пользуется им он, так как данный автомобиль ему продал его брат, примерно в мае 2019 года, о чем они составили между ними рукописный договор купли-продажи. Данный автомобиль он на свое имя в МРЭО ГИБДД не переоформил, но фактически автомобиль полностью принадлежит ему, так как брат продал ему данный автомобиль. Управляет автомобилем он один, так как вписан в страховку как единственное лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. 12.12.2020 года примерно в 22 часа 30 минут приехал к знакомой ФИО3, поставил автомобиль у двора на улице перед воротами ее дома. Автомобиль, запер, но точно не уверен в этом, так же левая задняя дверь автомобиля вообще не запирается. В доме находились ФИО3, ее сын ФИО7 и ФИО2, те за столом на кухне пили пиво. Он положил ключи от своего автомобиля на тумбочку, которая стоит с правой стороны от входной двери в прихожей. ФИО3 накрыла ему ужин, он поел, спиртное не употреблял. После ужина в начале первого часа ночи 13.12.2020 лег спать. Проснулся примерно в два или в половине третьего часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, вышел в прихожую и не увидел ключей от своего автомобиля, выйдя ко двору, обнаружил, что машины нет. Он разбудил ФИО3 и сказал ей, что машину угнали, пробовал звонить на сотовый телефон ФИО3, но оказалось, что тот оставил свой телефон дома, номера ФИО2 у них не было. Они вызвали полицию, и примерно через час сотрудники полиции задержали ФИО2 с ФИО3, когда те ехали по 

<

адрес> на его автомобиле. Автомобиль его был цел. Претензий он к ФИО7 не имеет. Просит подсудимого строго не наказывать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 находился на службе на территории Кузнецкого района Пензенской области. Примерно в 03 часа 10 минут 13.12.2020 от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ими было получено сообщение о том, что в 

<

адрес> от 

<

адрес> был совершен угон автомашины ВАЗ-21074 белого цвета, государственный регистрационный знак № Вместе с ФИО5 они на патрульном автомобиле ДПС выдвинулись в 

<

адрес> для поиска угнанной автомашины. Примерно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный угнанный автомобиль был ими обнаружен. Автомобиль двигался, выезжая с 

<

адрес>. Они незамедлительно включили специальную светозвуковую сигнализацию на их патрульном автомобиле и начали преследование угнанного автомобиля. При помощи громкоговорителя требовали от водителя автомобиля ВАЗ-21074 остановить автомобиль на обочине дороги. Водитель автомобиля ВАЗ-21074, которым впоследствии оказался житель с. ФИО2, попытался скрыться на автомобиле ВАЗ-21074, увеличил скорость и не останавливался. Однако примерно через пару минут остановил автомобиль на дороге около одного из домов на 

<

адрес>. После остановки, ФИО2 выбежал из автомобиля через водительскую дверь и попытался убежать. Также из автомобиля ВАЗ-21074 из передней пассажирской двери вышел молодой парень, которым впоследствии оказался также житель с. ФИО7, который, как и ФИО2, сначала хотел убежать, но практически сразу остановился у автомобиля. Они с ФИО6, преследуя ФИО2, передвигавшегося на автомобиле ВАЗ-21074, не теряли из виду и сразу после того, как ФИО2 остановил автомобиль, они с ФИО6 догнали его. Оба по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО7 они при преследовании из виду не теряли, за рулем автомобиля ВАЗ-21074 находился именно ФИО2 После задержания ими ФИО2 и Цареградского они пояснили, что поступило сообщение об угоне автомобиля, на котором те передвигались. О задержании Цареградского и ФИО2 сообщили в дежурную часть и стали дожидаться следственно-оперативную группу. В ходе общения с ФИО2, который на момент задержания управлял автомобилем ВАЗ-21074, от последнего исходил сильный резкий запах спиртного, речь была невнятная, поза неустойчивая, водительского удостоверения у ФИО2 не имелось и тогда ими ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе, который составил 0,442 мг/л. При проверке по учетам ФИС-М ГИБДД УМВД России по Пензенской области установлено, что ФИО2 в январе 2020 года постановлением суда был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту был написан соответствующий рапорт. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что на его имя в МРЭО ГИБДД зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, который он продал около 2 лет, примерно в мае 2019 года своему родному брату ФИО1, о чем они составили рукописный договор купли-продажи. Примерно в середине декабря 2020 года по телефону от ФИО1 он узнал, что автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, был угнан ФИО7, который является сыном ФИО3. Как ему сообщил ФИО1, вечером тот приехал к ФИО3 на автомобиле и остался ночевать, а когда ночью проснулся, обнаружил пропажу автомобиля. ФИО1 ему также сообщил, что тот по факту угона написал заявление в полицию и сотрудники полиции обнаружили угнанный автомобиль ВАЗ-21074, на котором катались ФИО7 со своим другом ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания (л.д. 58-59), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что водительского удостоверения у него не имеется и никогда не имелось. 12.12.2020 они вечером, с его другом ФИО7 у того дома, по адресу 

<

адрес>, пили пиво, выпили примерно 2 бутылки, емкостью 1,5 литра. К ФИО7 он пришел примерно в 18 или 19 часов. Примерно после 21 часа 12.12.2020 к ФИО7 домой приехал знакомый его матери - ФИО1. ФИО1 приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-21074, белого цвета, регистрационных знаков он не помнит. Автомобиль ФИО1 припарковал около дома ФИО7. Примерно в 01 час 13.12.2020, когда мама ФИО7 вместе с ФИО1 уже спали дома в другой комнате, ФИО7 позвал его покататься на автомобиле ФИО1, при этом взял ключи от автомобиля ФИО1, которые лежали на тумбочке в прихожей. Были ли у ФИО7 водительские права, он тогда не знал, не интересовался этим, предполагал, что были, если тот решил поехать на автомобиле. ФИО7 ему сказал, что ФИО1, так как встречается с его матерью, раньше разрешал ему пользоваться своим автомобилем, и ФИО7 ранее неоднократно уже ездил на данном автомобиле. Он поверил ФИО7, что тот действительно имеет право пользоваться автомобилем ФИО1 и ничего противозаконного в этом не заподозрил. Выйдя на улицу, ФИО7 открыл взятыми ключами водительскую дверь автомобиля ФИО1, они откатили автомобиль руками на пару метров, чтобы не разворачиваться задних ходом, затем ФИО7 сел на водительское место и завел двигатель. Он сел на переднее пассажирское место, и они поехали от дома ФИО7 на поле, к северу от 

<

адрес>, рядом с больницей. Автомобилем управлял ФИО7, он ехал на пассажирском месте. На поле ФИО7 немного покатался на данном автомобиле, после чего они немного посидели в нем и далее собрались поехать обратно домой. Он попросил у ФИО7 разрешить ему доехать на данном автомобиле до его (ФИО7) дома, так как тоже хотел проехаться на автомобиле, при этом понимая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 разрешил ему прокатиться и примерно около 03 часов 40 минут 13.12.2020, когда они находились неподалеку от больницы, расположенной на 

<

адрес>, он, с разрешения ФИО7 сел в автомобиль ФИО1 на водительское кресло, ФИО7 сел рядом на пассажирское место. Он завел двигатель автомобиля и начал движение в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, после чего поехал на 

<

адрес>, далее повернул на 

<

адрес>. Когда он выезжал с 

<

адрес> им попался автомобиль сотрудников ДПС, которые двигались по дороге и, увидев их, включили специальные светозвуковые сигналы на патрульном автомобиле. Он сначала побоялся остановиться по требованию сотрудников ДПС, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и попытался скрыться от сотрудников ДПС, увеличив скорость автомобиля, но вскоре поняв, что не сможет оторваться, он остановил автомобиль ВАЗ-21074 ФИО1, под его управлением на обочине дороги, на 

<

адрес>. Он решил убежать от сотрудников ДПС, чтобы на него не составили протокол, но сотрудники ДПС их с ФИО7 сразу же догнали и задержали. Сотрудники ДПС сообщили им, что им поступило сообщение об угоне данного автомобиля. В ходе общения с ним сотрудники ДПС пояснили ему, что от него исходит запах спиртных напитков и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он на момент задержания управлял данным автомобилем, он согласился. Далее его отстранили от управления автомобилем, составили протокол, который он подписал. Пройдя освидетельствование при помощи алкотестера, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО5, данных им в ходе дознания (л.д. 58-59), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 12 на 13 декабря 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО6 находился на службе на территории Кузнецкого района Пензенской области. Примерно в 03 часа 10 минут 13.12.2020 от оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району ими было получено сообщение о том, что в 

<

адрес> был совершен угон автомашины ВАЗ-21074 белого цвета, государственный регистрационный знак №. Вместе с ФИО6 они на патрульном автомобиле ДПС выдвинулись в 

<

адрес> для поиска угнанной автомашины. Примерно в 04 часа 00 минут 13.12.2020 вышеуказанный угнанный автомобиль был ими обнаружен, автомобиль двигался, выезжая с 

<

адрес>. Они незамедлительно включили специальную светозвуковую сигнализацию на их патрульном автомобиле марки Лада Гранта и начали преследование угнанного автомобиля ВАЗ-21074, при помощи громкоговорителя требовали от водителя автомобиля ВАЗ-21074 остановить автомобиль на обочине дороги. Водитель автомобиля ВАЗ-21074, которым впоследствии оказался житель с. ФИО2, попытался скрыться на автомобиле ВАЗ-21074, увеличил скорость и не останавливался, однако примерно через пару минут, около 04 часов 04 минут остановил автомобиль ВАЗ-21074 на дороге около одного из домов на 

<

адрес>. После остановки ФИО2 выбежал из автомобиля через водительскую дверь и попытался убежать, а также из автомобиля ВАЗ-21074 из передней пассажирской двери вышел молодой парень, которым впоследствии оказался также житель 

<

адрес> ФИО7, который также как и ФИО2 сначала хотел убежать, но практически сразу остановился у автомобиля. Они с ФИО6, преследуя ФИО2, передвигавшегося на автомобиле ВАЗ-21074, не теряли того из виду и сразу после того как ФИО2 остановил автомобиль, они с ФИО6 догнали, попытавшегося убежать от них ФИО2, который, как и Цареградский по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому далеко убежать не смог. Водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2, а также его пассажира ФИО7 они при преследовании из виду не теряли, за рулем автомобиля ВАЗ-21074 находился именно ФИО2 После задержания ФИО2 и Цареградскому они пояснили, что поступило сообщение об угоне автомобиля, на котором те передвигались, также сообщили о задержании в дежурную часть и стали дожидаться следственно-оперативную группу. В ходе общения с ФИО2, который на момент задержания управлял автомобилем ВАЗ-21074, от последнего исходил сильный резкий запах спиртного, речь была невнятная, поза неустойчивая, водительского удостоверения у ФИО2 не имелось. Тогда ими ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе, который составил 0,442 мг/л. При проверке по учетам ФИС-М ГИБДД УМВД России по Пензенской области, установлено, что ФИО2 в январе 2020 года постановлением суда был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту был написан соответствующий рапорт. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе дознания (л.д. 64-65), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.12.2020 около 21 часа 00 минут она приехала домой вместе со своим знакомым ФИО1, жителем 

<

адрес>, на его автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета, которую тот припарковал около ее дома на улице. В доме находился её старший сын ФИО7 с другом ФИО2, пили пиво. Поужинав с ФИО1, около 23 часов 00 минут легли спать. Сын с другом еще продолжали сидеть в прихожей и пить пиво. Около 03 часов 13.12.2020 ее разбудил ФИО1, который сказал, что его автомобиль пропал и он подозревает, что ФИО7 и ФИО2 пьяные уехали на нем, и попросил ее позвонить в полицию, что она и сделала. Примерно через один час или чуть более она узнала, что сотрудники полиции поймали ФИО7 и ФИО2, которые ехали по 

<

адрес> на автомобиле ФИО1. Водительского удостоверения у ФИО7 никогда не было, и на автомашине ФИО1 он никогда ранее не ездил, отношения к ней не имел, ФИО1 никогда пользоваться своей автомашиной разрешения не давал. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Согласно копии договора купли-продажи от 02.05.2019 ФИО4 продал автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 29).

Из копии электронного страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № от 06.05.2020 следует, что автомобиль застрахован, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО1 (л.д. 23).

Заявлением ФИО1 от 13 декабря 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 12 декабря 2020 года до 2 часов 13 декабря 2020 года совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2107 припаркованного около 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2020 с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № не обнаружен (л.д. 7-9).

При производстве осмотра места происшествия 13.12.2020 возле 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, на рулевом колесе которого обнаружено два следа рук, изъятые на два отрезка дактилоскопической пленки. Также в ходе осмотра изъяты автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (л.д. 11-15).

В ходе проведенных следственных действий, о чем свидетельствуют протоколы получения образцов для сравнительного исследования, у свидетеля ФИО2 и подозреваемого ФИО7 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 66-67, 68-69).

Изъятые в ходе проведенных следственных действий биологические образцы были представлены для проведения дальнейших экспертных исследований.

Из заключения эксперта № 10 от 27.01.2021 следует, что на представленных на экспертизу отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.12.2020 по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности и оставлены указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., большим пальцем правой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 71-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2021 были осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №, ключи от автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №, два отрезка дактилоскопической пленки, изъятые 13.12.2020 (л.д. 80-85). 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 27 от 28.01.2021, ФИО7 не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО7 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 88-91). 

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает подсудимого ФИО7 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО7, убедительно мотивированы, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать именно как угон, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО7 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на право пользования автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, завладел чужим транспортным средством в личных целях, не имея цели присвоить автомобиль целиком или по частям, осуществив перемещение автомобиля с места стоянки, а именно привел двигатель в рабочее состояние и совершил поездку на нем от 

<

адрес>, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. 

Преступление является оконченным, поскольку в процессе завладения автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, подсудимый переместил ее с места первоначального нахождения, что свидетельствует об оконченности его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> и Главой администрации 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость в легкой степени дебильности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 согласно п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО7, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО7 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №, хранящийся на территории служебного двора ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: 

<

...>, ключи от автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району, - передать потерпевшему ФИО1; два отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району по адресу 

<

...>, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: