Дело № 2-1545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 об отмене ограничения права на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего, разрешении выезда за пределы РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО14 об отмене ограничения права на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего, разрешении выезда за пределы РФ, указав в обоснование требований следующее.

Истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по настоящий момент проживает совместно с матерью. Между родителями достигнуто соглашение относительно порядка общения ребенка с отдельно проживающим отцом, согласован размер алиментов. 

ФИО6 с рождения и по настоящий момент проживает в г.Новосибирске, с ДД.ММ.ГГГГ является воспитанницей МКДОУ ... «Детский сад ...». Бабушка ФИО6 со стороны матери - ФИО9 ФИО16 является гражданкой Казахстана и постоянно проживает на его территории. Ранее ФИО6 выезжала к бабушке в сопровождении родителей, знакома и дружна с родственниками, проживающими на территории республики.

Кроме того, ребенок довольно часто болеет простудными заболеваниями, подвержен аллергии и по состоянию здоровья нуждается в выезде из региона, смене климатической зоны, в реабилитации. 

После расторжения брака вопросы о выезде ребенка в сопровождении мамы всегда согласовывались с отцом, разногласий не возникало. Сам ответчик ФИО5 как отец, инициативы по выезду на отдых или по иным причинам за территорию РФ с ребенком не проявлял. Неожиданным было известие о том, что ответчик без предупреждения, не обосновав никаким образом, на взгляд истца, не имея реальных причин, произвольно, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области» о несогласии на выезд из Российской Федерации дочери, в связи с чем, указанием Департамента пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6 внесена в список лиц, которым не разрешен выезд из Российской Федерации. 

Истец полагает, что в данном случае есть признаки злоупотребления родительскими правами, поскольку имеет место произвольное препятствование отцом, без учета интересов несовершеннолетней дочери, ее выезд за пределы Российской Федерации, тем более, что ребенок травмирован этой ситуацией.

Поэтому истец просила отменить ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО1 ФИО18, разрешить Управлению по вопросам миграции ... выдать ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт граждан Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, без согласия отца ФИО1 ФИО21; разрешить ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с 2018 года по 2019 год выезд за пределы Российской Федерации для временного проживания, отдыха, оздоровления на период времени:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республику Казахстан,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую республику,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Королевство Тайланд,

в сопровождении матери ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без получения согласия на выезд отца ФИО1 ФИО23. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчик не уведомлял истца о том, что наложил запрет на выезд ребенка. Истец с ребенком собиралась вылетать к бабушке в Казахстан, но за три дня до вылета, истец связывалась с ответчиком и ответчик пояснил, что наложен запрет на вывоз ребенка за границу. Истец обратилась в специализированные органы с запросом, где пояснили, что ответ дадут через семь дней. В связи с этим истец с ребенком не смогли улететь к бабушке. Истец не запрещает ответчику видеться с ребенком, он всегда берет ребенка в любое время, а также возит ее с собой на дачу, где находится вторая бабушка, с которой ребенок видится постоянно. Истцу также необходимо, чтобы ребенок виделся часто и с другой бабушкой. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что нет оснований для переживания о том, что истец увезет ребенка за приделы Российской Федерации, поскольку истица здесь имеет собственную квартиру, постоянную работу, а также ребенок посещает в городе Новосибирске различные кружки и оснований для вывоза ребенка за границу никаких нет. Ответчиком не было представлено доказательств того, что ребенок болеет, и у нее имеются противопоказания на выезд за границу. Ребенок очень любит свою бабушку, и она очень хотела бы полететь за границу. В Турцию и Тайланд истица хочет полететь с ребенком в периоды своего отпуска, как в этом году, так и в следующем. Истицей представлены медицинские документы, которые подтверждают факт благотворного влияние отдыха ребенка за границей. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв в полном объеме, в котором указал на то, что в январе 2017 года истица вывезла дочку Киргизию, без уведомления об этом ответчика и с неизвестными для ответчика целями. Причину поездки ответчику не была разъяснена, тем самым была создана угроза для жизни и здоровья дочери. Истец была уведомлена, что если так и будет продолжаться, то ответчик будет вынужден поставить запрет на вывоз дочери с территории Российской Федерации. В мае 2017 года была повторно предпринята попытка вывоза несовершеннолетней ФИО4 в Киргизию, тем самым истец повторно создала угрозу жизни и здоровью дочери. Истец также хотела на несколько месяцев отправить дочь на проживание к бабушке в Казахстан, что не дало бы ответчику возможности видеться с ребенком и принимать участие в ее воспитании. Ответчик был вынужден поставить запрет на выезд дочери с территории Российской Федерации 

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции Новосибирской области – ФИО8 в судебном заседании поддержала представленный отзыв, пояснила, если одним из родителей оформляется запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, то снятие данного запрета возможно только по решению суда. Если снять запрет, то для выезда ребенка за пределы Российской Федерации заграничный паспорт будет выдан ГУ МВД решение суда о разрешении выдать заграничный паспорт не требуется. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области» в судебное заседание не явился, извещены. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО24 и ответчик ФИО1 ФИО25 состоявшие в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), являются матерью и отцом ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Несовершеннолетняя ФИО4 проживает совместно с матерью и зарегистрирован по адресу ... (л.д.14), является воспитанницей МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад ... комбинированного вида» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), занимается в Студии развития для детей от 5 лет и в Хореографической студии «Каблучок», расположенные по адресу: .... 

Согласно письма ... от ДД.ММ.ГГГГ из Пограничного управления ФСБ РФ по ... гражданин России ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения внесена в список лиц, которым не разрешен выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу соответствующего решения суда или наступления совершеннолетия, на основании заявления отца (л.д. 12-13, 17).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. 

Из анализа содержания статьи 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. 

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом Городской поликлиники ..., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в группе часто болеющих детей, рекомендовано: закаливание и лечение в условиях солнца и моря. 

Согласно выписки из графика отпусков у ФИО3 запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 запланировала туристическую поездку с ФИО4 в Турцию.

Также из адресной справки сформированной порталом электронного правительства «Информационно-справочной службы» усматривается, что родная бабушка ФИО4 – ФИО9 зарегистрирована по месту жительства в Казахстане с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 19). 

Наложенный ответчиком запрет на выезд малолетней ФИО4 из Российской Федерации нарушает права матери, которая имеет равные с ответчиком права по воспитанию ребенка, и права ребенка, который нуждается в лечении, и не подтвержден объективной необходимостью.

Согласно объяснениям истца, она имеет материальную возможность обеспечивать отдых своего ребенка за границей, что позволит малолетней укрепить свое здоровье. Не препятствует общению отца с дочерью, цели вывезти ребенка за пределы Российской Федерации с целью сокрытия ее от отца не имеет. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Конвенцией о правах ребенка, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, ФИО5 своим заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу действует не в интересах ребенка, нарушает ее право на отдых и обеспечение ее интересов, на всестороннее развитие и уважения человеческого достоинства ребенка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец намерена вывезти ребёнка на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и сменить ребенку гражданство, так же не представлено доказательств, что выезд ребенка за пределы Российской Федерации может причинить вред ее здоровью.

На основании изложенного, суд полагает, что выезд несовершеннолетней ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в Республику Казахстан, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую республику, с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в Королевство Тайланд в сопровождении матери ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позволит соблюсти баланс интересов родителей и детей, не повлечет за собой нарушение прав ответчика на участие в воспитании детей, общение с ними. 

Рассматривая требования о разрешении Управлению по вопросам миграции Новосибирской области выдать паспорт граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина Р.Ф. за пределами территории РФ, без согласия ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданину Российской Федерации со дня его рождения и до достижения возраста 18 лет паспорт оформляется и выдается по письменному заявлению о выдаче паспорта хотя бы одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае несогласия одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

Анализируя ч. 11 ст. 10 и ч. 2 ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд приходит к выводу о том, что указанный Закон признает основанием для отказа в оформлении (выдаче) паспорта несогласие одного из родителей, на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Поскольку вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в периоды с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в Республику Казахстан, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую республику, с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в Королевство Тайланд в сопровождении матери ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешен в судебном порядке, вступившее в законную силу решения по данным требованиям является основанием для выдачи несовершеннолетней паспорта граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 61, 65 СК РФ, ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО32 к ФИО1 ФИО31 об отмене ограничения права на выезд их РФ в отношении несовершеннолетнего, разрешении выезда за пределы РФ – удовлетворить частично.

Отменить ограничение права на выезд из российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО1 ФИО33.

Разрешить ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ г. выезд за пределы Российской Федерации для временного проживания, отдыха, оздоровления на периоды времени:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республику Казахстан;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую республику;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Королевство Тайланд;

В сопровождении матери ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без получения согласия на выезд отца ФИО1 ФИО37 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено – 25 июня 2018 года. 

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская