УИД 66RS0057-01-2023-002198-04

Дело № 1-44/2024 (1-390/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А., 

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Бушковской Е.В., 

адвоката Свердловской областной гильдии адвокатов Земерова Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (обязательство о явке л.д. 62), 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь, лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено им на территории Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2023 года в 13:05 в г. Талица, Талицкого района Свердловской области на 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, которое в соответствие с вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 03.08.2022 года и мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 03.11.2022 года было подвергнуто административным наказаниям в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за каждое из правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; штраф ни по одному из постановлений не оплачен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено и процессуально оформлено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Так как после выявления уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Талицкому району у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, в виде: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке ФИО1 в соответствии с положением ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. 

Каждое приведенное процессуальное действие было оформлено соответствующим протоколом, составленным, уполномоченным должностным лицом, содержащим в себе все необходимые, предусмотренные законом данные, включая подписи ФИО1, его письменное согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также подписи, участвующих при их составлении понятых. 

В ходе освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения - «Алкотектера РRО-100 touch-К», в выдыхаемом им воздухе наличия абсолютного этилового спирта зафиксировано не было, что подтверждается актом серии 

<

адрес>8 от 17.11.2023 года, составленным инспектором ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Талицкому району. 

Несмотря на приведенный, отрицательный результат освидетельствования в связи с тем, что у ФИО1, имелись внешние признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Талицкому району составлен соответствующий протокол. Однако ФИО1, возложенной на него в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не выполнил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения серии 

<

адрес>7 от 17.11.2023 года. 

В судебном заседании подсудимый, как и ранее при проведения дознания вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке подсудимым было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

При этом подсудимый понимает существо, предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по уголовному делу. 

Ему понятно, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник поддержал его доводы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, так же полагал, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора, вина подсудимого в совершенном им преступлении, установлена и доказана, находит возможным, вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления. данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи, руководствуется принципами неотвратимости наказания, строго индивидуального подхода при его назначении и способности, назначенного наказания достичь основных целей его применения, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений. 

Подсудимым впервые совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление выражается в грубом нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и демонстрирует пренебрежительное отношение виновного к безопасности участников дорожного движения, так как создает серьезную угрозу для их жизни и здоровья. 

Ранее подсудимый допускал нарушения ПДД РФ, в том числе часто нарушал скоростной режим, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Вместе с тем он в целом положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, наряду с приведенными выше положительно характеризующими ФИО1 данными, также учитывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, занят общественно-полезным трудом. Кроме того ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в значительной части погасил, имеющуюся у него задолженность по оплате, ранее назначенных ему за нарушения ПДД РФ административных штрафов, что также учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, находит возможным, целесообразным, способствующим, достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести положение ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит. 

Судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения при назначении основного наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так как подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, вопрос о назначении, указанного наказания условно, в силу ч. 1 ст. 73 УКРФ обсуждению не подлежит. 

Принимая во внимание, что назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) применению при его назначении также не подлежит. 

Правовых оснований для отсрочки осужденному, назначенного судом наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как ФИО1 не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей. 

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 62 УКРФ, так как необходимые для этого условия отсутствуют, поскольку признание вины на стадии предшествующей возбуждению уголовного дела, в процессе процессуального оформления сотрудниками ГИБДД факта управления им транспортным в состоянии опьянения как явка с повинной учтено быть не может. Так как не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку ФИО1, будучи задержан, сотрудниками полиции в момент управления автомобилем с внешними признаками опьянения находился в безвыходном для него положении. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку подсудимому не назначается наказание, связанное с его изоляцией от общества. 

Руководствуясь ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного вида наказания не находит. 

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Однако судом установлено, что транспортное средство, которым управлял подсудимый, в момент совершения преступления принадлежит его матери, что подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспоренными стороной обвинения документами, его собственником ФИО1 не является и не являлся. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства, являющегося орудием преступления нет 

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника Земерова Н.И. в ходе проведения дознания и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Жерновникова