Дело №1-199/2024

УИД 05RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2024 года 

<

адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО2, 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО6,

защитника - адвоката НП КНКА «Щит» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, ученика 9 класса МБОУ СОШ № 

<

адрес>, холостого, не военнообязанного, судимого по приговору Кизлярского городского суда РД от 07.08.2024г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, находясь на территории Центрального рынка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо торгового прилавка, увидел мобильный телефон, который лежал на столе возле указанного прилавка. В это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона с торгового прилавка, принадлежащего ФИО2.

Так, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение мобильного телефона марки «Росо Х5 5G», принадлежащего ФИО2, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на получение материальной выгоды, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, более точное время судом не установлено, на территории Центрального рынка 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Росо Х5 5G».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость указанного мобильного телефона в корпусе голубого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 17 133 рубля 17 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО6, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 170-173) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут он со своей мамой ФИО6 и двоюродной сестрой Свидетель №1 поехали на центральный рынок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, для покупки продуктов и различных принадлежностей для школы. Примерно в 15 часов 55 минут, проходя мимо торговых прилавков, когда мама с сестрой покупали разные продукты, он увидел, что на столе лежат мешки, на которых находился мобильный телефон, на тот момент марку телефона он не знал. Он оглянулся по сторонам, для того чтобы убедиться, что его никто не видит, после чего, чтобы его никто не заподозрил, аккуратно подошел к указанному столу и взял лежащий на нем мобильный телефон, спрятал его в задний карман своих брюк. После чего он со своей матерью ФИО6 и двоюродной сестрой Свидетель №1 прошли дальше по рынку. О том, что он украл мобильный телефон, он никому не сообщил. Далее, они вышли с территории, где продаются продукты и направились в сторону маршруток. Найдя маршрутку, которая едет в 

<

адрес>, чтобы поехать домой, они сели внутрь маршрутки. Пока они ехали домой, на украденный им мобильный телефон неоднократно поступали звонки, в этот момент он достал телефон, отключил его и извлек из него сим-карту, которую он выбросил из окна маршрутки на дорогу, точное место он уже не помнит. После чего данный телефон он также убрал в задний карман брюк. Спустя примерно 40 минут, они доехали до своего дома. Находясь уже у себя дома, он достал телефон и включил его, после чего удалил из него приложения: «WhatsApp», «Телеграмм», «Сбербанк Онлайн». Примерно через час, он обратно поехал в 

<

адрес>, чтобы прогуляться и через некоторое время к нему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к церкви, расположенной в 

<

адрес>, после чего он направился в сторону церкви, где к нему подошел сотрудник полиции и сказал о том, что он подозревается в краже мобильного телефона. Он вместе с сотрудником полиции проехал в ОМВД России по 

<

адрес>. В отдел полиции вызвали его мать ФИО6. В присутствии его матери ему сообщили о том, что он подозревается в краже мобильного телефона. После чего он добровольно выдал сотруднику полиции украденный им мобильный телефон марки «Росо» и признал свою вину в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она находилась на Центральном рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она продает различные продукты, фрукты, овощи. К ней подошли ранее не известные ей покупатели – подсудимый ФИО1 с мамой и молодой девушкой. Потерпевшая им взвешивала морковь. Мобильный телефон марки «Росо», принадлежащий ей, в это время находился на прилавке. После того, как они ушли, примерно через 15 минут, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Она решила посмотреть по записям с камеры видеонаблюдения, установленной возле её прилавка, каким образом пропал телефон. На записи она увидела, что ФИО1 совершил кражу телефона. После чего, она позвонила участковому полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> и объяснила ему ситуацию. Участковый уполномоченный произвел осмотр видеозаписи, где запечатлен момент кражи телефона. Мобильный телефон марки «Росо Х5» она приобрела 2-3 месяца назад за 31 000 рублей. Ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме - телефон возвращен. Каких-либо материальных претензий она к подсудимому не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1, суду показала, что подсудимый ФИО1 доводится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 20 минут вместе с тетей ФИО6 и двоюродным братом ФИО1 они приехали на Центральный рынок 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. Они приобрели продукты питания, овощи, фрукты. Примерно в 17 часов они вернулись домой в 

<

адрес>. В вечернее время ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что её брат ФИО1 совершил кражу мобильного телефона на Центральном рынке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и попросил приехать в отдел полиции. В тот момент ФИО1 ей ничего по поводу кражи не рассказывал. О совершении кражи она узнала от позвонившего сотрудника полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №3, суду показал, что подсудимый ФИО1 проживает по соседству. По факту кражи, совершенной ФИО1, ему ничего не известно. Свидетель охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Ранее ему не известно было, чтобы ФИО1 был замечен в совершении такого рода преступлений и правонарушений. По характеру ФИО1 спокойный, не вспыльчивый мальчик, не замечен в употреблении спиртных напитков. 

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 45-47) усматривается, что с 2004 года он работает в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> с 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о краже ее мобильного телефона марки «Росо» с торгового прилавка, расположенного на территории центрального рынка 

<

адрес>. ФИО2 переслала ему видеозапись момента совершения кражи ее мобильного телефона, снятую на телефон. Данную видеозапись он скопировал на CD-диск. В ходе сопровождения, он приступил к сбору материала проверки по факту кражи. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>. Он позвонил с мобильного телефона на номер телефона ФИО1, поинтересовался, где тот находится и попросил подойти к церкви 

<

адрес>. При встрече он сообщил ФИО1, что тот подозревается в совершении кражи мобильного телефона, совершенной на территории центрального рынка 

<

адрес>. После чего, он позвонил матери ФИО1 - ФИО6 и сообщил, что ее сын совершил кражу мобильного телефона, поэтому ей необходимо приехать в Отдел МВД России по 

<

адрес>. После того как мать ФИО1 -ФИО6 прибыла, они направились в его служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес> для получения объяснений и изъятия украденного мобильного телефона и оформления протокола добровольной выдачи. ФИО1 признался, что находясь на территории центрального рынка 

<

адрес> вместе со своей матерью и двоюродной сестрой Свидетель №1, совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, а также выбросил сим-карту, которая была установлена в данный мобильный телефон. Далее он, также попросил приехать в отдел полиции Свидетель №1, двоюродную сестру ФИО1, для получения объяснений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, из которого усматривается, что непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории Кизлярского центрального рынка по адресу: РД, 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО2 указала на место, откуда украден принадлежащий ей мобильный телефон марки «Росо» (том 1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей - мобильного телефона марки «Росо Х5 5G», в корпусе голубого цвета, принадлежащего потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 101-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей - DVD-R диска с записью момента кражи мобильного телефона у торгового прилавка, на территории Кизлярского центрального рынка, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в 15 часов 56 минут, похитил мобильный телефон марки «Росо». Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на осматриваемой видеозаписи именно он совершает кражу (том 1 л.д. 55-65);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 с приложенной фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО1 рассказал и показал все обстоятельства, при которых он совершил кражу мобильного телефон марки «Росо» (том1 л.д. 113-122).

В ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена показаниями подсудимого ФИО1, признавшего полностью свою вину и показавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 55 минут, находясь на территории Центрального рынка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона марки «Росо», принадлежащего продавцу продуктов ФИО2 Показаниями потерпевшей ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она находилась на Центральном рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она продает различные продукты, фрукты, овощи. К ней подошли покупатели – подсудимый ФИО1 с мамой и молодой девушкой, которых она ранее не знала. Потерпевшая им взвешивала морковь. Мобильный телефон марки «Росо», принадлежащий ей, в это время находился на прилавке. После того, как они ушли, примерно через 15 минут, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Она решила посмотреть по записям с камеры видеонаблюдения, установленной возле её прилавка, как пропал телефон. На записи она увидела, что ФИО1 совершил кражу телефона. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра DVD-R диска с записью момента кражи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2024г. Свидетелем Свидетель №2, участковым-уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ и изучения записи с камеры видеонаблюдения, представленной потерпевшей ФИО2, был установлен ФИО1, как лицо, совершившее указанную кражу. Свидетель Свидетель №3 охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-95); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей (том 1 л.д. 101-108); протоколом осмотра предметов DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-65); протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2024г. (том 1 л.д. 113-122).

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию и добровольное возмещение ущерба потерпевшей (том 1 л.д. 150).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено и суду не представлено.

Личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 положительно охарактеризовал сосед Свидетель №3, как спокойного молодого человека, проявляющего уважение к старшим. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств он замечен не был. 

Суд также учитывает и то, что подсудимый с места жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 69, 71-86).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, в том числе предусмотренных ст. 92 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ лицо, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, и ко времени совершения преступления достиг четырнадцатилетнего возраста, суд считает, что ФИО1 в соответствии со статьями 19 и 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее судим по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение кражи (т. 1 л.д. 76-84), по месту жительства участковым-уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, проживает в полной семье, имеет 1 брата и 2 сестер (л.д. 69), состоит на учете у детского врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 71-74).

Влияние на ФИО1 старших по возрасту лиц при совершении им преступления по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а так же его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога не состоит, возместил ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение им совершения новых преступлений, достижение целей наказания в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд считает не возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, так как он имеет непогашенную судимость. 

Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1, в виде присмотра за несовершеннолетним до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО5 за участие в судебном заседании, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением семьи подсудимого. 

На основании ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Росо», хранящийся у потерпевшей ФИО2 – оставить у законного владельца; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО5 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.А. Августин